<<
>>

4. Вина причинителя вреда.

По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК)2. Понятия вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно-сти, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.

Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственно-сти традиционно разрешается на основе анализа психического от-ношения субъекта к своему поведению и его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (не-брежности).

В правовой теории и практике под умыслом понимается

1 См. об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 711-721.

2 О принципе вины как основе современной концепции гражданско-правовой ответственности см., например: Красавчиков О.А.

Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 256-262; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II) // Избранные труды по гражданскому праву. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 464-484, 492-510.

454

Глава 51

такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступ-ление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутст-вии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нару-шаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специ-альные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень факти-ческого предвидения последствий. Если лицо предвидело наступле-ние негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, — налицо грубая неосторожность.

Юридически значимой для возникновения деликтного обяза-тельства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер ком-пенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

Однако если будет установлена вина потерпевшего в причине-нии вреда, на размер компенсации окажет влияние как наличие, так и форма его вины (ст. 1083 ГК).

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подле-жит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосто-рожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевше-го не учитывается.

В случаях, когда причинитель обязан возмещать вред независи-мо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубой неос-торожности потерпевшего размер возмещения должен быть умень-шен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).

Если психическое отношение физического лица к своему поведе-нию либо фактически проявленную им степень заботливости и осмот-рительности можно установить, проанализировав его собственное

Глава 51

455

поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему пра-вилу, в вине его работников, действующих при исполнении их тру-довых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Как уже упоминалось, наличие вины причинителя вреда предпо-лагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, ос-нований для возложения ответственности нет.

<< | >>
Источник: О.Н. Садиков. Гражданское право Российской Федерации Учебник Том II. 2006

Еще по теме 4. Вина причинителя вреда.:

  1. 6. Вина причинителя вреда
  2. 7. Учет имущественного положения причинителя вреда
  3. 4. Противоправность поведения причинителя вреда
  4. 2. Противоправность поведения причинителя вреда.
  5. 1. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства
  6. 5. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом
  7. 3. Причинная связь между поведением причинителя и вредом.
  8. 2. Вина должника
  9. СЕКСУАЛЬНАЯ ВИНА
  10. Вина
  11. САМОНАКЛАДЫВАЕМАЯ ВИНА
  12. 2. Вина кредитора
  13. Вина
  14. РЕЛИГИОЗНАЯ ВИНА