4. Вина причинителя вреда.
По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК)2. Понятия вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно-сти, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.
Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственно-сти традиционно разрешается на основе анализа психического от-ношения субъекта к своему поведению и его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.
Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (не-брежности).
В правовой теории и практике под умыслом понимается1 См. об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 711-721.
2 О принципе вины как основе современной концепции гражданско-правовой ответственности см., например: Красавчиков О.А.
Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 256-262; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II) // Избранные труды по гражданскому праву. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 464-484, 492-510.454
Глава 51
такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступ-ление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутст-вии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нару-шаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специ-альные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень факти-ческого предвидения последствий. Если лицо предвидело наступле-ние негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, — налицо грубая неосторожность.Юридически значимой для возникновения деликтного обяза-тельства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер ком-пенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.
Однако если будет установлена вина потерпевшего в причине-нии вреда, на размер компенсации окажет влияние как наличие, так и форма его вины (ст. 1083 ГК).
Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подле-жит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосто-рожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевше-го не учитывается.
В случаях, когда причинитель обязан возмещать вред независи-мо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубой неос-торожности потерпевшего размер возмещения должен быть умень-шен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).
Если психическое отношение физического лица к своему поведе-нию либо фактически проявленную им степень заботливости и осмот-рительности можно установить, проанализировав его собственное
Глава 51
455
поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему пра-вилу, в вине его работников, действующих при исполнении их тру-довых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.
Как уже упоминалось, наличие вины причинителя вреда предпо-лагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, ос-нований для возложения ответственности нет.
Еще по теме 4. Вина причинителя вреда.:
- 6. Вина причинителя вреда
- 7. Учет имущественного положения причинителя вреда
- 4. Противоправность поведения причинителя вреда
- 2. Противоправность поведения причинителя вреда.
- 1. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства
- 5. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом
- 3. Причинная связь между поведением причинителя и вредом.
- 2. Вина должника
- СЕКСУАЛЬНАЯ ВИНА
- Вина
- САМОНАКЛАДЫВАЕМАЯ ВИНА
- 2. Вина кредитора
- Вина
- РЕЛИГИОЗНАЯ ВИНА