§ 66 Об условных назначениях вообще. – Условия невозможные и незаконные. – Условия, стесняющие гражданскую свободу.

Повсюду законом дозволялось дарить и завещать имение условно, т.е. соединять свое распоряжение и право одаренного лица со сроком, с соблюдением условия, с наложением повинности, с определением образа владения и пользования: лишь бы только такие условия не были против- ны закону и общественному порядку.
Основание такого правила распо- знать нетрудно. Всякий акт гражданский, поколику имеет юридическое значение, заключает в себе принудительную силу (sanctio), т.е. может быть приведен в действие силой закона и правительства, в случае уклоне- ния от добровольного исполнения или в случае нарушения права, уста- новленного актом. Но закон содействует к исполнению только того, что сообразно с законом; что противоречит закону, то считается невозмож- ным к исполнению перед законом. Итак, буде право гражданское по воле частного лица соединено с предположением, или условием, по закону невозможным, то закон не признает сего соединения. Но есть ли возмож- ность отделить в этих случаях право от условия, с коим оно связано? От- вергнув последнее, оставить первое в силе? Или право, неразрывное с условием, вместе с ним стоит и вместе с ним падает? В римском праве принято было по сему предмету существенное отличие условий по дого- вору от условий по завещанию. Договор происходит от совокупного и нераздельного соглашения двух воль в одном цельном акте, и потому, если отвергается одна составная часть соглашения, условие незаконное

549

или невозможное, целое соглашение падает, становится недействитель- ным. Напротив, завещание есть акт односторонней воли, в коем соглаше- ние невозможно, и лицо, в пользу коего сделано условное назначение, нисколько не участвует своей волей ни в назначении, ни в условии, с ко- им оно связано. Римский закон вообще благоприятствовал завещаниям; завещание было в общем обычае; умереть без завещания считалось пре- досудительно, и воля умершего считалась священной, причем, для под- держания ее, допускалось самое обширное ее истолкование. Из этого уважения к последней воле гражданина, всего вероятнее, возникло в рим- ском законе правило – не отвергать сущность завещательного назначения за незаконность или невозможность условия, с коим оно связано, но отсе- кать только само условие, как будто его не было (Impossibilis conditio in institutionibus et legatis pro non scripta habetur. In conditionibus primum lo- cum voluntas defuncti obtinet eaque regit conditiones. In conidtionionibus tes- tamentorum voluntatem potius quam verba considerari oporteat)1.

В нашем законе можно распознать то же различие взгляда на неза- конные условия в договорах и в завещаниях. В договоре закон (1529 ст.) имеет в виду побудительную цель его и признает весь договор ничтож- ным, когда побудительная причина его клонится к достижению цели, запрещенной законами. О завещаниях же сказано (1020 ст.): если в за- вещании допущены распоряжения, законам противные, то сии распоря- жения не действительны, но при сем все другие распоряжения, законам непротивные, остаются в своей силе.

Применение 1529 ст. к завещаниям, равно как и к договорам, требует осо- бой осмотрительности: в противном случае оно может сделаться орудием на-

сильственного стеснения частной воли. Для применения этого закона необхо-

димо иметь точное и прямое удостоверение в том, что побудительной причиной завещательного распоряжения было именно достижение противозаконной цели. Недостаточно знать или предвидеть, что вследствие завещательного распоряже- ния могло бы, при тех или других обстоятельствах, последовать событие или возникнуть состояние противозаконное. Необходимо удостовериться, что такое последствие распоряжения было бы прямое и неминуемое, так что воля завеща- теля могла быть направлена не иначе как к этому последствию.

В ряду противозаконных целей, указываемых статьей, означено: когда до- говор (зав. распоряжение) клонится ко вреду государственной казны. Почти

1 В римском праве, относительно невозможных условий, было два мнения, из коих каждое завещаемо было одной из двух известных школ. Прокулеянцы утверждали, что в заве- щании так же, как и в договоре, назначение падает вместе с невозможным условием. Са- биниянцы держались противного мнения, которое окончательно принято Юстинианом. Из новейших законодательств прусское держится прокулеянского мнения; французское и австрийское согласны с сабиниянцами и Юстинианом.

550

всякое гражданское действие или состояние человека соединено с фискальным интересом и может быть предметом фискального учета, итак, можно себе пред- ставить, сколько это неопределенное выражение закона представляло бы пово- дов к опровержению завещательных распоряжений, если бы судебная практика придавала этому выражению широкое истолкование.

В 1863 году, во время мятежа в Западном крае, помещик Дзеконский за- вещал имение четырем племянникам с тем, что кто из них примет участие в мятеже, того доля отпадает и идет в приращение братьям. Оказалось, что при смерти завещателя один из его племянников, Карл (принявший после участие в мятеже), не был еще преступником, и потому наследственная часть, уже пере- шедшая к нему, была конфискована как его собственность. Между тем казна опровергала вообще законность завещательного условия, и если бы в минуту смерти завещателя Карл оказывался уже преступником, следовательно, имуще- ство его было подлежащим конфискации, то возник бы к решению вопрос: мо- жет ли условие оставаться в силе, т.е. не составлено ли оно во вред казне, с це- лью предупредить конфискацию доли одного из наследников, передачей этой доли прочим. Невозможно получить прямое удостоверение в том, что такова была именно цель завещателя, ибо в общем смысле воля его совершенно согла- суется с законом, угрожая нарушителю закона лишением прав на имение. Затем не представлялось бы оснований к уничтожению распоряжения, так как преем- ство основано на завещании, а по условию завещания имение не успело еще дойти до назначенного лица, как уже, встретив в нем преступника, отражается к братьям его и к ним переходит, не через него и не от него, а прямо от завещателя. Но когда бы завещательное распоряжение этого рода относилось не к племянникам, а к родным детям завещателя, то казне было бы к чему привязаться, и распоряжение было бы уничтожено. Дети и без завещания были бы прямыми после отца наслед- никами, а в силу закона о конфискации (176 ст. XII т. V ч. Св. В. Пост.) конфиску- ется не только часть, доходящая преступнику от отца, но даже и при живом отце часть, следующая преступнику по закону наследства.

В нашем законодательстве нет вовсе определений о различных ви- дах условий по завещаниям, тогда как другие законодательства представ- ляют на сей предмет довольно правил и указаний. Поэтому, ввиду вопро- сов и затруднений, часто возникающих по сему предмету в судебной практике, будет не лишним остановиться на некоторых из сих вопросов.

Условия возможные к исполнению и законные считаются нераз- дельной частью завещательного назначения. Они обязательны, и от них, по воле завещателя, поколику она законна, зависит приобретение, про-

должение, употребление и прекращение права на имущество (ср. ст. 1011,

1029, 1086, 1096).

Сверх того, надлежит заметить, что завещание, по системе нашего Свода Законов Гражданских, помещено вместе с дарением и пожаловани- ем в одном разделе: о дарственном, или безвозмездном, приобретении прав на имущество; следовательно, между дарением и завещанием закон

551

наш признает прямую аналогию, что подтверждается в особенности 991 ст. Закон. Граждан., и посему правило нашего закона об условиях дарения можно безошибочно применить и к завещаниям, с соблюдением правил аналогии. О дарении же сказано: дары между частными лицами дозволяется делать на таких условиях об образе пользования и управле- ния даримым имуществом, какие даритель за благо признает, лишь бы только условия сии не были противны общим законам (ст. 975). Если дар учинен под условием, и условие со стороны получившего дар не испол- нено, то дар возвращается дарителю (ст. 976). О возвращении завещанно- го имения завещателю, разумеется, не может быть речи, так как переход имения по завещанию совершается уже по смерти завещателя. Но если завещатель положительно постановил, что в случае неисполнения поста- новленного условия, или с наступлением положенного срока, либо пред- виденного события, условное право лица на завещанное имение прекра- щается, и имение переходит к другому указанному лицу или к наследни- кам завещателя по закону, то постановление сего рода имеет обязатель- ную силу: такого рода условие можно признать недействительным, если сам завещатель выразил прямо, что отдает имение в собственность, в веч- ное и потомственное владение указанному лицу, ибо в сем случае с пра- вом собственности, однажды перешедшим по завещанию, уже несовме- стна возможность прекращения сего права по воле завещателя.

О невозможных условиях наш закон вовсе не упоминает. Невозмож- ность может быть естественная, материальная или нравственная. Есть безусловная невозможность исполнения по законам естества. В таком случае и условие, безусловно невозможное, недействительно. Но может быть и невозможность относительная. Что невозможно одному, то может быть возможно другому; невозможное в одну пору или при одних обстоя- тельствах, может быть возможно в другую пору и при других обстоятель- ствах; невозможное к исполнению на срок или вдруг может быть испол- нено со временем или постепенно, и наоборот, что было возможно внача- ле, может стать невозможно впоследствии. На такие случаи судебной практикой других законодательств выработаны следующие положения. Условие почитается обязательным, поколику оно возможно к исполне- нию; посему допускается разделение в условии возможного от невозмож- ного, и лишь последнее отменяется: напр., буде исполнение невозможно в назначенный краткий срок, то допускается продолжение сего срока или исполнение бессрочное. Неисполнение не ставится в вину, если услов- ленное, быв возможно вначале, стало невозможно впоследствии, а внача- ле исполнение замедлилось не по вине обязанного лица. Если исполнение условия поставлено в зависимость от случайного события и впоследствии

552

обнаружится его совершенная невозможность, то условие падает (напр., назначение связано с условием выдачи ребенку 10.000, если он доживет до 10-летнего возраста, а ребенок умер, не дожив до этих лет). Условие признается необязательным, если обнаружится, что сам завещатель ис- полнил его еще при жизни своей. Назначение считается недействитель- ным, если случайное событие, с коим оно связано, оказалось невозмож- ным еще при жизни завещателя и т.п.

Условие может быть невозможно в нравственном и в юридическом смысле: то и другое будет незаконно, ибо закон не может содействовать осуществлению условия, противного общественной нравственности. Но не все безнравственное противозаконно. Есть в отдельных отношениях лица к лицу нравственные требования и обязанности, которые для закона неуловимы, ибо выходят за пределы юридического отношения. Так, напр., безнравственно владельцу оставлять без пропитания неимущего сына, оставляя богатство стороннему лицу; но доколе владелец действует в пределах своего права собственности, закону нет дела до его побужде- ний. Противно общественной нравственности и недействительно пред лицом закона требование, ограничивающее нравственную свободу чело- века там, где она безусловно охраняется законом, налагающее обязанно- сти, несовместные с этой свободой, стесняющее права, безусловно охра- няемые, во имя общественной нравственности или общественного поряд- ка.

Таковы многие права, охраняемые уголовным или государственным законом, или права, возникающие из семейственных и супружеских от- ношений. Невозможно условие, коего исполнение, связанное со сделан- ным по завещанию назначением, составляло бы нарушение общего без- условного закона или безусловной обязанности; напр., нарушение роди- тельского права, нарушение супружеских отношений, нарушение свобо- ды совести и вероисповедания и т.п. В чем надлежит видеть это наруше- ние безусловной свободы и в чем видно только ограничение права, коим всякому вольно пользоваться и не пользоваться, – на эти вопросы трудно дать общее разрешение: они разрешаются в каждом данном случае сооб- разно обстоятельствам и сообразно установившимся в обществе взглядам на нравственное значение того или другого права; иногда вопросы эти разрешаются и положительным законом. Таковы, напр., вопросы об огра- ничении условием свободного вступления в брак. Имение может быть назначено под условием никогда не вступать в брак, не вступать в брак ранее указанного срока, не вступать в брак с таким-то лицом, вступить в брак с указанным лицом, не вступать в новый брак, не вступать в брак без

553

согласия указанного лица и т.п.1 Очевидно, что решение таких вопросов зависит от господствующего в сознании, или выводимого из законных предположений, общего воззрения на значение брака и от сопоставления особливых прав и обязанностей в данном случае. Так, напр., французская практика вообще отвергает условие вступить в брак с указанной особой, но если в данном случае оказывается, что эта особа обесчещена подле- жащим лицом, которое посему состоит в нравственной обязанности же- ниться на ней, то условие может быть оставлено в силе; отвергает условие не вступать в брак без согласия указанного лица, но если это лицо при- надлежит к числу тех, чьего согласия подлежащее лицо и по закону обя- зано спрашивать, то условие действительно; отвергает условие, положен- ное мужем на жену – не вступать в новый брак, но если от прежнего бра- ка остались дети, и в них указана цель ограничения, то условие оставля- ется в силе; допускает условие не вступать в брак до срока, – если срок сей близок к законному и объясняется разумным попечением, – и отвер- гает оное, если срок положен неразумно продолжительный; допускает условие – не вступать в брак с указанной особой, – но отвергает оное, если подлежащее лицо по отношению к сей особе состоит в нравственной обязанности вступить с ней в брак. А в австрийском гражданском кодексе находится (ст. 700) и положительное правило: «условие наследнику, или легатарию, не жениться даже и по достижении совершеннолетия почита- ется ничтожным. Такое условие обязательно лишь для вдовца или для вдовы, когда есть дети. Но считается недействительным условие – не же- ниться на указанной особе».

Условие, ограничивающее свободу совести или вероисповедания, не может быть действительно, поколику оно противно общему государ- ственному закону о свободе; следовательно, в сем отношении обсужде- ние условия зависит во многом от различия в определениях законода- тельств о свободе вероисповеданий. Так, напр., условие – не переменять вероисповедания, не переходить из одной церкви в другую или принять такое-то вероисповедание – может быть признано недействительным там, где общим законом установлена безусловная свобода переменять веру; но у нас, напр., при существующем запрещении отступать от гос- подствующего вероисповедания, условие коим налагается такое же за- прещение, остается в силе. Впрочем, – за исключением приведенного случая – и у нас надлежит, кажется, отвергать подобные условия, воз-

1 В завещании гр. Буксгевдена Сенат, а по нем и Госуд. Совет (1813 г.), признал незаконным и недействительным условие о недозволении младшему сыну завещателя управлять име- нием, если будет иметь и совершенные лета, доколе не женится и детей иметь не будет.

554

буждающие безнравственное столкновение материальных интересов с убеждением и верованием в душе человека.

Условия, воспрещающие исполнение гражданского долга или обязан- ностей, безусловно налагаемых законом, – вовсе не могут быть допущены.

Вообще надлежит заметить, что в обсуждении условий, насколько они согласны или не согласны с законом, требуется большая осмотри-

тельность. Припомним здесь то, что выше было сказано об отличии усло- вия от учредительного определения. Всякое учредительное определение

связывает свободу того, на кого наложено, в состоянии, признаваемом

законом, или в свободном употреблении сил своих, имуществ, и в на- правлении воли, которое тоже предполагается принадлежностью каждого гражданина. В этом стеснении, составляющем свойство условий и добро- вольно принимаемых по договору, – нет еще ничего противозаконного, поколику они касаются только частного интереса. Всякий, кому услов- но назначено имение, волен рассчитать, что для него удобнее и выгод- нее – принять имущество с ограничением или повинностью или отверг- нуть ограничение вместе с имуществом. Ограничение может касаться и прав, принадлежащих человеку по общественному его положению в силу закона государственного, поколику эти права состоят в личном его инте- ресе и не соединены с государственной обязанностью или повинностью; таково, напр., право поступать или не поступать в государственную службу по тому или другому ведомству, избирать для себя то или другое звание или занятие, поколику выбор звания или служебная повинность для него не обязательны. Впрочем, и по этому предмету многое зависит от начал, господствующих в общем государственном строе, и от понятий, принятых в обществе. Очевидно, напр., что понятие о службе государст- венной и об интересе, связанном с правом служить, быть чиновником, неодинаково во Франции, в Англии, в России, и это различие во взглядах непременно отражается в судебных решениях по сему предмету.

Не следует упускать из виду различие между заказом с угрозой (poena, clausula poenalis) и простым условным распоряжением, или назна- чением на тот или другой случай, при тех или других условиях. Это раз- личие зависит от воли и намерения завещателя, которые определяются не всегда положительно и буквально, но которые приходится иногда оты- скивать в содержании целого завещания. Это различие указано было и в римском праве: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Не то или другое условие само по себе, т.е. по своему предмету, придает завещательному распоряжению незаконное или безнравственное свойство, но та цель, ко- торую имел в виду завещатель. Когда он именно имел в виду угрозой

555

ущерба или приманкой материальной выгоды побудить человека к без- нравственному действию, или отвратить его от исполнения долга, или определить заранее насильственно волю его к действию, долженствую- щему зависеть исключительно от нравственного побуждения, тогда рас- поряжение оказывается безнравственным. Но когда из завещания явству- ет, что завещатель не имел такой цели и намерения, а рассчитывал свою волю и назначение только на то или другое состояние лица, на случай, если оно наступит, тогда нет повода считать распоряжение завещателя незаконным. Вышеуказанное различие объяснится ближе из следующих примеров. Завещатель назначает Ивану 10.000 руб., если он женится на Марье. Если это, по намерению завещателя, должно служить приманкой к браку с Марьей, в таком случае воля его заключает в себе непрямое при- нуждение к браку. Но могла быть у завещателя и цель, не имеющая ниче- го общего с нравственным принуждением, когда он знал, что Иван имеет склонность к Марье и что за бедностью Марьи брак не мог состояться. Завещатель назначает жене 10.000 руб. на случай развода ее с мужем: незаконно, если имеется в виду усилить личные ее побуждения к разводу приманкой денежной выгоды; но нет безнравственного намерения, когда завещатель, предвидя возможность развода, желал на этот случай дать разведенной жене, при скудости собственных ее средств, пособие в от- дельной жизни. У римлян считалось безнравственным понудительное условие на случай, если детей не будет, si filios non susceperis; но очевид- но, что в этом условии не могло быть ничего противозаконного, если в мысли завещателя бездетность представлялась не более как случайным событием, которое может последовать, может и не случиться. У римлян же, со времени известного Юлиева закона, считалось запрещенным и ни- чтожным всякое завещательное условие, клонящееся к оставлению лица в безбрачии, и потому, если бы сделан был денежный отказ в пользу деви- цы с тем, чтобы она не выходила замуж, такое условие было бы ничтож- но. Но не было бы незаконного в назначении денег девице, на случай если она по несчастью не найдет себе партию и останется незамужней. Без- нравственно назначать человеку деньги под условием переменить веру; но что было бы в сущности безнравственного, когда бы, напр., приятель известного священника Мишо назначил ему денежную сумму, имея при- том в виду, что он не признает папской непогрешимости и должен под- вергнуться отлучению от своей церкви и удалению из богатого прихода, станет старокатоликом и лишится средств к содержанию? (См. по сему предмету ст. Фиттинга: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung в Arch. Civ. Pr. 1873 г. Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 г. § 79.)

556

Дриневич завещал свое имение племянникам, причем одному из них, Ни- колаю, назначил большую против других часть, с таким, сказано «условием моего желания, чтобы он, с окончанием курса в тамбовской гимназии, поступил в университет по медицинскому факультету, кончил курс с успехом и добрым поведением, и был бы медик; до окончания же им курса, завещаемым ему до- мам быть в опеке у матери его, а ему получать из доходов от 300 до 400 р. еже- годно». Николай Дриневич, не кончив курса, занялся торговлей, вследствие чего возник иск об отмене сделанного в пользу его назначения. Сенат (Общ. Собр. 1871 года) вывел из выражений завещателя, что преимущественная доля назна- чена Николаю Дриневичу под непременным условием, коего он не исполнил, и затем оставить всю долю в его владении было бы противно воле завещателя, который для того именно и дал ему больше, чтобы он стал медиком. На сем основании Николаю Дриневичу оставлено право лишь на равную с братьями его долю в имуществе завещателя.

Исполнение повинности, или законных определений завещателя от- носительно образа пользования имуществом или употребления оного, во- обще обязательно для преемника, т.е. то лицо, в интересе коего постанов- лено условие, может потребовать от него исполнения. Бывают, однако же, условия и определения несущественные, которые, быв поставлены исклю- чительно в интересе самого преемника, не налагают на него и юридиче- ского обязательства, по цели и намерению самого завещателя. Так, напр., если при назначении денежной выдачи сказано, что деньги даются – на свадьбу, на покупку имения, на постройку дома и т.п., нет основания при- знать назначение сие недействительным по той причине, что подлежащее лицо не вступило в брак, не купило имения и пр., или требовать от сего лица исполнения того, что упомянуто в назначении. Совсем иное будет дело, если деньги назначены, напр., на воспитание детей, – ибо здесь име- ется в виду интерес третьих лиц, в пользу коих сделано назначение.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме § 66 Об условных назначениях вообще. – Условия невозможные и незаконные. – Условия, стесняющие гражданскую свободу.:

  1. § 2 Условное обязательство. – Разные виды условий. – Наступление условия и его действие. – Соотношение условий. – Понятие о сроке. – Действие срока.
  2. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
  3. § 5 Другое условие для вступления в брак – свобода от брачных уз. – Траурный срок. – Брак разведенных. – Брак разведенных за прелюбодеяние. – Четвертый брак. – Третье условие – отсутствие родства и свойства. – Постановления иностранных законодательств и русского церковного права.
  4. § 4. Проблемы адаптации освобожденного к условиям жизни на свободе
  5. 10.4. Защита прав и свобод в информационной сфере в условиях информатизации
  6. Психологическая характеристика адаптации освобожденного к условиям жизни на свободе.
  7. 2. Условия гражданско-правовой ответственности
  8. § 2. Условия гражданско-правовой ответственности
  9. § 4 Законные условия для вступления в брак. – Первое условие – свободное сознание сторон. – Понятие о принуждении. – Обычай женить и выдавать замуж в семье и в отношениях вотчинной власти. – Право государства принуждать к браку. – Историческое значение авторизации к браку. – Требование родительского согласия по иностранным законодательствам. – Ограничение свободы в браке со стороны государства и общины. – Постановления русского закона. – Хозяйственное значение брака в крестьянском быту и его пос
  10. Глава 52 - Гражданского кодекса Понятие и условия договора
  11. § 2. Основание и условия гражданско-правовой ответственности
  12. 2. Противоправность как условие гражданско-правовой ответственности
  13. 5. Вина как условие гражданско-правовой ответственности
  14. 8. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: УСЛОВИЯ, ПРЕДЕЛЫ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ
  15. 3. Вред (убытки) как условие гражданско-правовой ответственности
  16. 4. Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности
  17. 3. Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав
  18. § 53 Завещание – односторонний акт воли. – Общие формы заве- щания. – Кодицилл. – Словесное завещание. – Привилегиро- ванные завещания. – Право делать завещание и лица к сему неспособные. – Право приобретать по завещанию. – Назначение наследника. – Отказы или легаты. – Условные назначения. – Субституция.
  19. § 9 Сложные и совокупные обязательства. – Соединение нескольких обязательств в одном договоре. – Условие о процентах. – Процен- ты по условию. – Проценты умедления. – Проценты процессу- альные. – Законная мера процентов. – Причисление процентов к капиталу. – Экономический спор о мере процентов. – Понятие о лихве. – Отмена законных ограничений и возражение против отмены. – Учет процентов. – Проценты текущего счета.
  20. НАЗНАЧЕНИЕ ОСУЖДЕННЫМ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ