<<
>>

§ 10 Прекращение, расторжение и разлучение брака. – Участие общественной власти в делах о разлучении брака. – Ведомство сих дел и особливые правила процесса. – Различие между отменой брака и разводом. – Безусловные и относительные поводы к отмене. – Действие принуждения и заблуждения. – Последствия отмены. – Мнимозаконный брак. – Различие между разводом и разлучением супругов. – Поводы к расторжению брака. – Действие прелюбодеяния в браке. – Отличие французского и прусского закона о разводе и ра

Не подлежит сомнению прекращение брака от событий случайных, не зависящих от воли человека, напр., вследствие смерти физической или политической и безвестного отсутствия одного из супругов; но во-

82

просы о том, в каких случаях брак может быть расторгнут или признан недействительным по воле одного из супругов и вследствие действий, от воли зависящих, – принадлежат к числу самых неясных и запутанных.

В древности закон не возбуждал этих вопросов в смысле юридическом; разлучение брака считалось делом супругов, или, как, напр. у евреев, мужу предоставлялось на волю отпустить жену свою. Но у новых евро- пейских народов, особливо с тех пор, как церковь приняла брак в свое ведомство, принято за правило и остается твердым, что супруги не мо- гут сами собой порвать брачное свое отношение, и как развод, так и раз- лучение неправильного брака допускаются не иначе, как по приговору подлежащего суда. Целость и прочность брачного союза почитаются важным для государства делом, и некоторые законодательства до того простирают свою заботу о сем, что предписывают особому прокурору (Eheanwalt) от лица государства принимать участие во всех процессах о силе брака, дабы обеспечить правильность судебных решений и преду- предить односторонность взгляда по сим делам.
Всего явственнее выра- жается эта забота в прусском учреждении 1844 года, коим поручено особому прокурору вступать по сим делам в личное посредничество между сторонами и настаивать в суде не только об уничтожении неза- конных браков, но и об удержании в силе браков, оказывающихся пра- вильными. Напротив того, французский закон возлагает в сих случаях на прокурора преимущественную обязанность действовать против неза- конных браков, не предоставляя ему полной свободы защищать твер- дость брака по обстоятельствам дела и по личному убеждению, если не нарушается уничтожением его прямой текст статьи закона (Code N.
184, 190–193, 199, 200).

Ведомство брачных дел повсюду первоначально принадлежало церкви и судам церковным. Это правило было безусловно высказано в постановлениях Тридентского собора, и церковь всегда упорно охраняла его и отстаивала. Даже после реформы церковь сохранила за собой пра- во суда по делам брачным не только в странах католических, но и в Англии, и в государствах лютеранского закона, где, впрочем, консисто- рии состояли наполовину из духовных лиц, наполовину из светских. Естественно, что в духовных судилищах выказывалось постоянно стремление утвердить неразрывность брачного союза и затруднять по возможности расторжение браков, даже при таких условиях, в которых светское правительство усматривало достаточные причины к признанию браков недействительными. Но по мере того как в светском законода- тельстве выяснялась идея о гражданской форме брака, ослабевало и представление о неразрывности брачного союза в том смысле, который

83

присвоен был ему церковью. Постановления о законных препятствиях к браку и о законных его условиях стали входить в состав гражданских кодексов во многих государствах, и повсюду, где введен гражданский брак, брачные дела поступили в ведомство общих светских судов. В Англии действие церковных судов по брачным делам продолжалось до 1858 года; только в важных случаях решения о разводе подлежали ут- верждению парламента; но с 1858 года учрежден особый суд разводных и брачных дел (Court for Divorce and matrimonial Causes).

В греческих законах, под влиянием немецкого управления при короле От-

тоне, приняты некоторые нововведения брачного права, не совсем согласные с церковным духом и устройством: введено, по западному образцу, отлучение от стола и ложа, и установлен развод, от гражданской юрисдикции, при церковной форме брака. Церковная власть принимает просьбу о разводе и, если не удастся в течение 3 месяцев попытка к примирению, отсылает ее в светский суд, кото- рый решает, есть или нет причина к разводу; затем отсылает дело в церковный суд, который и дает развод по церковным отделениям.

В Сербии и у австрийских славян брачные дела производятся в церковном

суде.

Судопроизводство по сим делам повсюду отличается некоторыми

особенностями, зависящими от особого их свойства. Присяга обыкно- венно не считается в сих делах доказательством, и собственное призна- ние не имеет решительной силы; допускаются (франц. зак.) свидетели из числа близких родственников той и другой стороны. В самом начале процесса суд может принимать особые меры к ограждению личности тяжущейся с мужем жены (ей дозволяется жить особо от мужа до реше- ния дела), к доставлению ей средств на содержание, к охранению ее имущества в общей массе супружеского хозяйства, к обеспечению уча- сти детей на время тяжбы между родителями и т.п. Закон благоприятст- вует примирению супругов, и с этой целью многие законодательства устанавливают прежде суда предварительное производство, с целью склонить стороны к примирению чрез официального посредника. Так, напр., в Пруссии законом 1844 года установлен предварительный 4-ме- сячный срок, в течение коего, прежде заявления формального иска, при- ходский пастор должен склонять супругов к примирению.

Прекращение брачных отношений между живыми супругами может последовать: или на том основании, что брак в самом начале своем, в от- сутствии существенных условий брачного союза, признается незаконным и недействительным с самого начала (dissolution des mariages nuls ou in- existants, Trennung nichtiger Ehen) – это будет уничтожение или отмена брака, – или на том основании, что брак, бывший вначале действитель- ным, расторгается вследствие совершившихся в течение брака событий,

84

нарушающих сущность и целость брачного союза и составляющих закон- ную причину к разводу и разлучению супругов (Divorce, Ehescheidung).

Есть существенные условия, необходимые для того, чтобы всякое договорное соглашение можно было признать законно совершившимся; где их не оказывается, там нет и договора. Есть особенные условия,

столь существенные в браке, что в отсутствии сих условий закон не при-

знает брака, и заключенный по форме брак объявляет недействитель- ным.

Некоторые из сих требований столь важны, что закон решительно и безусловно объявляет брак, за несоблюдение их, недействительным; а другие требования, второстепенные, признает лишь условно поводом к уничтожению брака. Есть недостатки и пороки в заключении брака, столь глубокие, что исправление их впоследствии считается невозмож- ным (insanabilis defectus); есть иные недостатки, коих исправление или покрытие может еще зависеть от последующего действия, или безмолв- ного соглашения сторон (sanabilis defectus). Есть недостатки, кои, в ка- кое время ни обнаружились бы и кем бы ни были обнаружены, сохра- няют свое разрушительное действие; есть иные недостатки, которые, касаясь более интереса некоторых лиц, чем интереса общественного или семейного, могут быть законно обнаруживаемы лишь в течение поло- женного срока и некоторыми только лицами. Отсюда происходит при- нимаемое всеми законодательствами различие между безусловной и от- носительной ничтожностью в неправильном браке (nullite absolue, per- petuelle; nullite relative, temporaire; mariage nul, mariage annulable. Nich- tigkeit, Ungultigkeit – прусск.).

Отнесение тех или других пороков к тому или к другому разряду за- висит от положительного закона. Вообще к числу безусловных поводов к отмене брака причисляются: 1. Тождество пола – при коем брак немыс- лим; 2. Гражданская смерть, в состоянии коей находился один из супругов при заключении брака (если закон не допускает брака в сем состоянии);

Решительная невозможность свободной воли и согласия с той или с другой стороны (напр., в состоянии сумасшествия); 4. Запрещенное в бра- ке родство между сторонами; 5. Двоемужие или двоеженство в браке; 6. Несоблюдение формы, которую закон признает в браке существенной. Таково, напр., по французскому закону, совершение брака хотя по взаим- ному согласию, но без торжественного изъявления воли перед чиновни- ком, или с изъявлением воли, но не перед подлежащим чиновником (in- competent), или совершение брака втайне, с устранением публичности.

К условным причинам относятся:

Несовершенное согласие сторон при заключении брака. Согласие несовместно с принуждением или с отсутствием ясного сознания, напр.

85

вследствие ошибки и злого умысла. Очевидно, что этот недостаток и порок не безусловный: он может быть покрыт последующим соглаше- нием сторон; но и, кроме того, сами понятия о принуждении, об ошибке и обмане – суть условные понятия. Где не было дано прямого согласия, там могло еще и не быть принуждения; где было принуждение нравст- венное, там трудно его обнаружить и определить решительную его ми- нуту. В особенности понятие об ошибке весьма неясно и шатко, и оши- бочное представление о предмете действия не всегда может служить правильной оговоркой от действия. Ошибка в браке особенно служит поводом к многочисленным пререканиям в судебной практике. Без со- мнения, ошибка была грубая и решительная, когда она относилась к фи- зическому тождеству лица, когда, напр., жениху подставлена в минуту брака другая невеста. Но можно ли признать юридическое значение ошибки, когда она относится к гражданским или общественным качест- вам лица, напр. когда супруг не нашел в супруге тех гражданских ка- честв, которые представлял себе (относительно чести, звания, состояния и пр.), думая жениться на знатной особе, женился на публичной женщи- не или на каторжной, думая жениться на католичке, женился на люте- ранке и т.п.

Вообще придается решительное значение только ошибке, заблуждению относительно существенных качеств лица, которые нераздельны с представле- нием о самом лице и, отпадая, совершенно уничтожают его тождество (по вы-

ражению канонических писателей, quando animus contrahentis sic fertur in certam qualitatem, ut implicite nolit personam, si ipsi desit qualitas, in qua errat). Таковы,

напр., нормальное гражданское состояние, физическая способность к браку, свобода от монашеских обетов. Заблуждение относительно таких качеств, кото-

рые сами по себе предполагаются при вступлении в брак, может быть поводом к признанию брака недействительным, разве бы по обстоятельствам дела обнару-

живалось, что качествам сего рода не придавалось при вступлении в брак важ- ного значения.

Напротив того, не считается поводом ошибка в качествах несу-

щественных или случайных, т.е. таких, кои при представлении гражданского лица в браке сами собой не предполагаются, напр. относительно состояния и

имения, относительно душевных свойств, служебных отличий, здоровья и т.п.

Другая причина – несогласие родителей. Этому недостатку раз- ные законодательства придают неодинаковое значение, смотря по тому, в какой силе разумеется власть родительская, в какой мере гражданский закон подчиняется церковному (наиболее строг французский закон). Но во всяком случае этот недостаток исправляется и последующим согла- сием, и временем.

Третья причина – недостаток положенного возраста при заклю- чении брака.

86

Разрушительное действие всех вышеуказанных недостатков ослаб- ляется еще постановлениями о лицах, имеющих право иска, и о сроках для начатия оного.

Брак, уничтоженный в самом начале своем, обыкновенно считается с самого начала ничтожным. Но это строгое правило, если бы применя- ли его ко всем случаям, было бы во многих случаях несправедливо в отношении к самим супругам, которые могли добросовестно почитать себя в законном браке, не ведая о пороках его, и особливо в отношении к детям, от того брака родившимся. В таких случаях закон делает снис- хождение к браку, уничтожая и обеззаконивая принадлежности его и последствия лишь с той минуты, когда произнесена его отмена. Такие браки носят название мнимозаконных браков (matrim. putativum, mariage putatif); но преимуществом мнимозаконного брака пользуется обыкно- венно только брак не безусловно незаконный и заключенный без явного нарушения формы. Если оба супруга были виновны в своем сознании, то преимущество простирается на обоих, т.е. действия, совершенные ими по брачному праву, сохраняют свою силу, сохраняется для обоих и пра- во родительской власти над детьми, рождению коих присваивается за- конность. Напротив, если один только из супругов был невинен в своем сознании, то ему одному и даются преимущества бывшего брака.

Церковь, основываясь на словах Христа Спасителя в Евангелии

(Матф. V, 28, 31, 32; XIX, 3–12, Марк. Х, 2–12, Лук. XVI, 18. Ср. еще

1 Кор. VII, 10–15), признала брак неразрывным союзом, в противность воззрению языческой древности. Развод, по строгому смыслу евангель- ского учения, допущен лишь за прелюбодеяние в браке и в случае ос-

тавления супругом нехристианином другого супруга, принявшего хри-

стианство. Но когда нравы общественные стали требовать, в крайних случаях, смягчения первоначальной строгости, церковь католическая, дабы не отступать в существе от канонически принятого правила, стала допускать, кроме совершенного развода или расторжения брачных уз (separatio quoad vinculum, divortium), несовершенное, материальное только разлучение супругов – от сожительства (разделение стола и ло- жа, separatio quoad thorum et mensam, separation de corps). По правилам католической церкви, это разлучение может быть пожизненное, заменяя, таким образом, вполне развод – в материальных его последствиях. На- против того, в протестантстве, отступившем от строго канонического воззрения на брак, допущен по многим законным причинам совершен- ный развод, а разлучение от сожительства принято в виде временной

87

меры, на срок (на несколько лет) допускаемой1. В этом преимуществен- но отличаются законы, основанные на католических церковных уставах, от законов, истекающих из протестантского церковного права. Однако же некоторые из протестантских государств установили гражданский закон развода, не согласный с церковными уставами лютеранства. С другой стороны, и в государствах католического закона, именно там, где принят гражданский брак, гражданские постановления о разводе, имея в виду исключительно договорное и общественное значение брака, не со- гласуются с уставами своей церкви, предоставляя ей, независимо от го- сударства, действовать на совесть каждого из сынов своих. При всем том нигде еще, можно сказать, закон гражданский не отрешился вполне от церковного воззрения, так как не отрешилась и не может вполне от- решиться от него масса верующих в среде народной. Во Франции, в эпоху сильной реакции против авторитета церковного (1792 г.), принято было гражданское право развода: законодателю казалось, что отлучение от жительства есть только ненужное усложнение формы, со всеми не- удобствами развода, но без практической его выгоды. Наполеонов ко- декс, имея в виду согласить обе крайности воззрения, оставил развод, но наряду с ним допустил разлучение для тех супругов, кому совесть пре- тит приступить к формальному разводу. Но против развода восстало снова общественное мнение во имя религии и церкви, и в 1816 году раз- вод отменен, а оставлено в законе пожизненное разлучение (separation de corps) по причинам законным (pour cause determinee). Это разлучение соответствует разводу в удовлетворении потребности разойтись в отдел; оно отлучает супругов от общего жительства и от общего попечения о детях, но и существенно отличается от развода, ибо не разрывает вполне

1 Прусский закон, облегчая развод, не допускает этой меры. Что касается до римско- католического церковного закона, то надобно заметить, что церковная юрисдикция, от- рицая развод, как способ к расторжению законного брака, в то же время широко поль- зуется применением к браку законных причин для объявления брака в самом начале не- действительным. Дискреционное право папское облегчает в этом случае многие затруд- нения, с помощью казуистики, применяющейся к потребности. Так, напр., брак Наполе- она с Жозефиной признан недействительным, потому что был венчан неподлежащим священником, – хотя венчание совершал в свое время Кардинал Феш, и притом по указу папы. С этой стороны – можно сказать – предела нет законным причинам, по коим ла- тинский суд может уничтожить брак. Есть латинские стихи для памяти, в коих исчисле- ны кратко эти причины:

Error, conditio, votum, cognatio, crimen, Cultus disparatus, vis, ordo, ligomen, honestas,

Amens, affinis, si clandestinus et impos, Si mulier sit rapta, loco nec reddita tuto,

Haec facienda vetant connubia, facta retractant.

88

союза и не освобождает супругов от уз, оставляя в силе обязанности супружеской верности и взаимного вспоможения, мужнее право судеб- ной авторизации и взаимные права на наследство. Казалось бы, что раз- лучение удобнее и нравственнее развода в том отношении, что не имеет безвозвратного действия, однако французский закон 1816 года (ст. 295) положительно запрещал разлученным супругам восстановлять свой со- юз. Для того чтобы смягчить действие судебного решения о разводе, прусский закон уполномочивает судью отсрочивать объявление приго- вора и приостановить силу его в течение года. Где допускается срочное разлучение супругов, там оно имеет значение временной меры, или для того, чтобы возбудить желание к примирению, или для того, чтобы уст- ранить до времени одну сторону от дурного обхождения другой; поэто- му сроки назначаются непродолжительные, в редких случаях долее 3 лет. В последнее время во Франции снова признано не достигающим цели одно разлучение супругов и потому наряду с ним снова допущен развод. Законом 1884 года (Bulletin des lois № 859) сила постановлений Наполеонова кодекса о разводе восстановлена, но со значительными из- менениями, во многом стеснительными, сравнительно с законом 1803 го- да. Развод по взаимному соглашению супругов, установленный кодек- сом (ст. 275–294), законом 1884 года не допускается. По прежнему зако- ну, один муж имел право требовать развода за прелюбодеяние жены вне дома; ныне и жене предоставлено право требовать развода по причине прелюбодеяния мужа независимо от того, содержал ли он наложницу у себя в доме или нет. Суду предоставлено широкое право обсуждения фактов в случае прелюбодеяния, равно как и в случае тяжких оскорбле- ний и насилий между супругами (exces, sevices ou injures graves). Новый закон признает поводом к разводу лишь тяжкое наказание одному из супругов за преступление (peine afflictive et infamante), тогда как преж- ний довольствовался для сего и менее тяжким (peine infamante). Новый закон дозволяет разведенным супругам восстановить свой брачный со- юз, если они после развода не вступили в новый брак, а соединившимся после развода не дозволяет уже разводиться вновь. Наряду с разводом закон дозволяет просить, по тем же причинам, и о пожизненном разлу- чении; а через три года по разлучении просить о разводе, дарование кое- го, впрочем, зависит от суда. Примечательно, что все процессы о разво- де, по новому закону, производятся не публично с запрещением печа- тать отчеты о заседаниях. Французский закон не признает поводом к разводу злонамеренное оставление супруга.

Новый закон о разводе отразился на положении супругов разлученных, косвенно побуждая их стремиться к разводу, так как с разлучением супругов не

89

прекращается юридический союз их со всеми последствиями, т.е. с властью му- жа над имуществом жены. Для устранения этого неудобства издан в 1893 году закон, коим разлученной жене предоставляется и право особливого жительства, и право отделения имуществ, и свободное право действовать в судах, и право просить об отделении фамильного имени ее от мужнего.

В католическом церковном праве разлучение от стола и ложа (separation de corps, separatio a thoro et mensa) служит заменой развода в тех случаях, когда закон не допускает развода безусловно. Напротив того, в протестантских зако- нодательствах, где развод допускается, разлучение от стола и ложа получает значение условного и временного развода, по определению суда. Практическая цель этой меры – назначить несогласным супругам время, в течение коего они могли бы, при отдельном жительстве, испытать свое несогласие, вправду ли оно серьезно и решительно и не зависит ли от причин случайных и временных. Мера эта принимается в тех случаях, когда суд, не усматривая положительных закон- ных поводов к разводу, находит, однако, между супругами взаимное отвраще- ние, или усматривает с одной стороны такие действия (суровость, угрозы, раз- врат, пьяное буйство и т.п.), вследствие коих сожительство становится невыно- симым. Тогда определяется, на положенный срок, разлучение жительства, при- чем все прочие юридические принадлежности брака остаются в силе, т.е. муж обязан содержать жену, муж располагает детьми и т.п. По истечении положен- ного срока, вследствие нового ходатайства, суд может или назначить новый срок для продолжения испытания, или постановляет окончательный развод (sep. quoad vinculum).

Главнейшими законными поводами к расторжению брака или (где нет развода) к пожизненному разлучению супругов считаются:

Доказанное прелюбодеяние супруга, или такие признаки близко- го обращения с лицом сторонним, по коим можно заключить о прелю- бодеянии; иногда решительное покушение к прелюбодеянию; также противоестественные пороки (Preuss. Ldr. II, 1. § 670–676).

Злонамеренное оставление супруга (malitiosa desertio) и отказ возвратиться к нему, несмотря на вызов и убеждение. То и другое долж- но быть положительно доказано. Прусский закон причисляет к злонаме-

ренному оставлению постоянный и упорный отказ одного супруга дру-

гому в исполнении супружеских обязанностей (Pr. Ldr. II, § 694–695).

Покушение на жизнь супруга и жестокое с ним обращение. По- нятию о жестоком обращении можно придавать более или менее об- ширное значение. Французский закон, не поясняя частностей, употреб-

ляет лишь общее название exces, sevices, injures graves. Другие законо-

дательства, стесняя или расширяя понятие, требуют материальных при- знаков жестокого обращения, побоев, ран, упорного отказа в необходи- мом содержании, или довольствуются признаками грубого оскорбления чести, словом или делом. Прусский закон доходит до того, что предос-

90

тавляет судье расторгать просто «несчастные браки», вследствие явного отвращения супругов друг от друга, когда нет надежды на примирение (Pr. Ldr. II, § 700–718).

Некоторые действия или состояния одного из супругов, вследст- вие коих положительный закон дает право другому супругу отказаться от сожительства и просить разлучения или развода: таковы, напр., само- повреждение, наказание за преступление, отречение от христианства, болезненное состояние. К этому разряду относятся разнообразнейшие постановления, число коих умножилось, к сожалению, через меру в но- вых законодательствах. Так, французский закон поводом к разлучению считает всякое наказание, соединенное с лишением чести (peine in- famante, Code 232), несмотря даже на помилование. Прусский закон доз- воляет расторжение брака, когда один из супругов присужден не только к наказанию, лишающему чести, но к тяжелому исправительному нака- занию, к заключению в крепости и в смирительном доме; развод дозво- ляется по поводу зазорного промысла (schimpfliches Gewerbe), упорного пьянства, развратного (unordentliche) поведения, мотовства; даже без вины супруга, вследствие отвратительных и тяжких болезней, затруд- няющих исполнение супружеских обязанностей, вследствие безумия или сумасшествия, продолжавшегося долее 1 года (Pr. Ldr. II, § 696–698, 704, 759, 760). Такие постановления трудно не осудить, и многие из них осуждаются самими прусскими юристами, ибо противоречат естествен- ной нравственной обязанности супругов не оставлять друг друга в бо- лезни и в несчастии.

Прусское законодательство, до ныне действующее, образовалось под силь- ным воздействием распространившихся в начале XVIII столетия новых учений о

браке, как установлении преимущественно государственном. Это воззрение на брак соответствовало и лютеранскому понятию о церкви, как установлении го-

сударственном, в силу чего и духовенство являлось в качестве служителей не только церкви, но в особенности служителей государства. В этом понятии таи-

лось начало столкновений между церковью и государством, и эти столкновения обнаружились с особенной силой в первой половине текущего столетия, когда

духовенство отказывалось признавать разводы гражданского закона и совершать новые браки разведенных лиц (ибо гражданская форма брака еще не была тогда

введена в Германии). С 40-х годов нынешнего столетия начинается в Пруссии ряд попыток к изменению брачного права, закончившийся в самое последнее

время проектом общегерманского гражданского уложения, еще не получившим законодательной санкции. По этому проекту законные поводы к разводу значи-

тельно ограничены: безусловных поводов признается всего три: прелюбодеяние, злонамеренное оставление и покушение на жизнь супруга. Сверх того, допуска-

ется развод за преступление, лишающее чести.

91

Добровольное условие обоих супругов разлучиться. Прусский за- кон предоставляет суду расторгать брак по взаимному согласию в таком случае, когда брак бездетный, и если решение супругов можно признать вполне обдуманным. Итальянский закон дозволяет совершать акты о раз- лучении (ст. 158). Прежний французский закон дозволял развод на этом основании, при особых условиях, после четырехкратного повторения просьбы в течение года; но закон 1884 года, как мы видели, не восстано- вил постановлений о разводе по взаимному соглашению, а формальное разлучение супругов по взаимному соглашению и прежде (Code 307) не допускалось – потому (толкуют юристы), что супруги всегда могут разой- тись на деле по взаимному соглашению, и не прибегая к содействию су- дебной власти. Некоторые из местных германских законодательств до- пускают этот вид развода с разрешения верховной власти.

На этом виде развода преимущественно расходятся мнения защитников ста- рой и новой теории брака. Как скоро понятие о браке выведено за пределы цер-

ковного права в сферу прав гражданских, открывается обширное поле законодате- лю, желающему предоставить новые пути к разводу; но и последователи теории

гражданского брака не благоприятствуют разводу, основанному на взаимном со- гласии супругов, ибо весьма трудно определить, при каких условиях воля супру-

гов должна быть признана разумным, зрело обдуманным решением, а не увлече- нием минуты, о котором оба жалеть будут, не имея возможности восстановить

порванный союз. Напротив, новые проповедники свободы в браке доказывают, что по большей части стороны, при вступлении в брак, не имеют той зрелости и свободы, которая необходима для выбора и согласия в таком важном деле; что

женщина особливо весьма часто выходит замуж под влиянием родительской вла- сти и в несовершеннолетии, и вскоре после брака обе стороны открывают неволь-

ную ошибку свою, которая делает им жизнь нестерпимой; что на такие случаи в особенности необходима законная возможность развода, коего никак не может

заменить условное разлучение, и что если закон дозволяет развод лишь по поводу преступления, то присваивает преступлению опасное преимущество. Утверждают,

что опасность от легкомыслия в разводе можно предупредить законными предос- торожностями и ссылаются на пример Венгрии, где супругам дозволено вместе

просить о разводе, но по этой просьбе суд назначает нескольких посредников из числа родных, для примирения в разладе. Если попытка к примирению не удалась,

супругам назначается 3 года сроку, и когда, по истечении сего срока, эта просьба будет повторена, она немедленно удовлетворяется. (Для примера подобной аргу-

ментации можно указать Westminster Review 1868, April и Frazer’s Magazine, Au- gust 1861, ст. проф. Ньюмена: Marriagе Laws.) Очевидно, что мнение о разводе

зависит от мнения о сущности брака и брачных отношений. Представители новой школы радикального преобразования семейных отношений доказывают вообще,

что в последовательном развитии общества все эти отношения должны быть управляемы не законом о состояниях, а законом о договорах; что брак, подобно

всякому иному договору, допускает всяческие условия по воле договаривающих-

92

ся, что в сущности брак есть договор о товариществе и о сожительстве со специ- альной целью, между лицами разных полов, и что при невозможности удовлетво- рить цели, ради коей договор заключен, невозможно в браке, как и во всяком ином договоре, насильно принуждать к продолжению его, вопреки интересу и общему желанию сторон (ср. Westminster Review ст. The Laws of Marriage and Divorce. New series Vol. 26. В особенности сочинение Marriage and Divorce, by Richard. London, 1888). Выводы эти по меньшей мере слишком смелы и гадательны. Вопрос о раз- воде представляется спорным не только в борьбе с церковно-богословским воз- зрением, но и на чистом поле философского учения и социологии. В этом сознает- ся и предводитель социологов Огюст Конт (Cours de philosophie positive. T. V, стр. 687). К отрицанию вольного развода есть много причин, которые едва ли ко- гда вовсе утратят свое значение, ибо они коренятся в потребностях психической природы человека. Брак по природе своей союз неразрывный не потому только, что таким церковь признала его, а напротив, церковь подтвердила своим пригово- ром сознание существенных свойств брачного союза. Хотя соглашением устанав- ливается брак, но договором, как было выше замечено, не исчерпывается значение брачного союза, который сам себе служит целью, тогда как цель всякого иного договора вне его находится. Притом и между договорами не один только брачный имеет свойство неразрывности. Усыновление тоже неразрывно, хотя устанавлива- ется по договору. Брачный договор повсюду заключается просто, безусловно; в нем не имеют места условия о сроке, о прекращении или удержании силы и дейст- вия (cond. suspensives et resolutoires): в таком виде ни одно законодательство не допускает брачного договора (прямо высказано это правило в итальянском кодек- се ст. 95).

Как бы то ни было, однако, нельзя не видеть, что число проповедников и защитников новой свободной теории брака возрастает на Западе с каждым го- дом, мнения их входят в силу и в литературе и в науке, и тем труднее бороться с ними охранителям старой теории, что ни те, ни другие не имеют твердой опоры, отрешившись от церковной идеи брака. Во всяком случае эту часть гражданско- го законодательства на Западе всего менее можно признать установившейся, и если, с одной стороны, строгость брачного закона подрывается защитниками свободы в браке, то, с другой стороны, заметно стремление к ограничению тех случаев, в коих некоторые законодательства допускают возможность развода по легкомыслию или своекорыстному побуждению (о подобном движении в Прус- сии см. Savigny: Darstellung der in den preussischen Gesetzen uber die Ehescheidung unternommenen Reform. 1844).

Несомненно, что с вопросом о браке неразрывно связаны самые существен- ные интересы государства и что государство ослабляет само себя тем более, чем дальше развязывает узы брачного союза и ослабляет в нем первоначальную ду- ховную его идею. Для государства важно, чтобы в нем охранялась высокая идея целостности и неразрывности – на ней утверждается и цельность семьи – нравст- венного и культурного питомника граждан. С этой точки зрения развод представ- ляется чрезвычайным, анормальным явлением, и потому законы благоприятст- вующие разводу и облегчающие его должны быть обсуждаемы с крайним опасе-

93

нием. Неоспоримо, что несчастный брак есть тягчайшее бремя для человека и в семейном и в гражданском быту его, и во многих случаях бремя невыносимое; но когда люди вступают в брак легкомысленно, зная, что можно и разорвать его без больших затруднений, тогда и незначительные неровности и неудачи в семейной жизни, или материальные тягости, могут представиться невыносимыми и возбу- дить желание разлуки или развода; напротив того, когда брак заключается с мыс- лью о священном его значении и с уверенностью в неразрывности, тогда сами отношения супругов становятся серьезнее, взаимные несогласия удобнее умиро- творяются, обуздывается произвол самолюбивого желания, и супруги приучаются терпеть, сносить взаимные недостатки и бедствия и обуздывать свою волю. С не- разрывностью брака, правда, соединены для женщины великие тягости, вследст- вие ее подчиненного положения, но зато с ней же связано и то высокое нравствен- ное положение, которое принадлежит женщине.

Новейшее учение о свободном браке состоит в связи с двумя теориями, из которых каждая имеет свою историю и свое основное начало. С одной стороны,

оно выходит из социалистических и коммунистических учений, стремящихся к

разрушению всякой исключительности права в семье и в собственности. С дру- гой стороны, и всего глубже и последовательнее, оно связано с теорией ради- кального индивидуализма, отвергающего всякий авторитет в государстве и в обществе. В силу этого учения, как оно выражено у новейших французских, английских и американских проповедников (всего явственнее у американца Са- мюэля Уаррена) основной единицей общества не должна почитаться семья: ее составляет каждый человек в особенности и сам по себе (individuum); следова- тельно, не Божеству, не государству и не семье, а каждой особи принадлежит самодержавие (Souverainetat). Итак, с этой теорией неразрывно связано отрица- ние Божества и государства. Это самодержавие каждой единицы утверждает за каждым человеком безусловную свободу и воспрещает безусловно всем и каж- дому какую бы то ни было власть над другим человеком или надзор над ним. Сознательные приверженцы этого учения не допускают середины между безус- ловным действием власти и безусловным ее отрицанием. Что-нибудь из двух, говорят они: или полная государственная опека над отдельным человеком, со всеми стеснениями, происходящими от закона и правительства, между прочим и с законами, ограничивающими браком свободное направление и движение чув- ства в отношении между мужчиной и женщиной, или полное самодержавие от- дельной единицы, с полной свободой для всех проявлений жизни и деятельно- сти, в том числе и для чувства. Всякое ограничение этой свободы может быть допущено для одной только цели – для наибольшего ограждения и обеспечения или для восстановления этой свободы. Итак, неправо, по мнению этих учителей, всякое вмешательство государства в отношения между отдельными лицами, происходящие из чувства, и всякий законный союз (т.е. покровительствуемый и оберегаемый законом) между мужчиной и женщиной немыслим, так как закон- ное его ограждение или совсем излишне, если сожительство лиц происходит по взаимному согласию, или неправо и возмутительно, – если оно оказывается вопреки их воле и желанию. Такова теория брака у крайних радикалов свободы,

94

с которыми сходится в воззрениях на этот предмет и теория новейшего утили- таризма (как она выражена, напр., у Милля, заимствовавшего многое у назван- ного выше американца см. Mill. Autobiography, стр. 256). Это учение отличается логичностью и последовательностью, ибо упорно стремится к совершенному разрушению всякого авторитета во всех сферах бытия человеческого и, отвергая его в религии, в государстве и обществе, столь же решительно и с такой же страстью изгоняет его из семьи. Очевидно для всякого здравого ума, особенно же для всякого здравого ощущения, что, изгоняя отовсюду авторитет, это учение вместе с тем и нераздельно изгоняет из жизни всякий идеал, всякое высшее, духовное начало деятельности, и оставляет во всех сферах жизни подлинно сво- бодное действие одному лишь началу – началу личного эгоизма. Нетрудно пред- ставить себе, к чему приведет осуществление такой теории в общественной жизни: к разрушению самой жизни, т.е. того самого, во имя чего новые начала проповедуются. В этом отношении справедливо можно сказать, что строгая ло- гика абстрактной теории, хотя и верная отвлеченному началу мышления, оказы- вается лживой, ибо является в полном разладе с коренными, основными начала- ми природы и жизни.

Здесь не место входить в подробный разбор этого учения; но не бесполезно указать, в чем именно оно заключается, в какую сторону смотрит и куда стремит-

ся. И в нашей литературе слышатся голоса, легкомысленно проповедующие в об-

щих чертах свободу брака. Многие из них проповедуют бессознательно, не ведая чего хотят и что означает их проповедь. Многие, может быть, удержались бы, если бы дали себе отчет в том, какова в своей целостности та теория, из которой берут они, удовлетворяя возбужденному своему чувству, один только предмет для сво- его рассуждения. Но этот предмет нельзя отделить от прочих и необходимо знать, что у кого в мысли нет законного брака, у того, в силу неотразимой логики, нет и семьи, нет и государства и не остается места Богу и религии.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме § 10 Прекращение, расторжение и разлучение брака. – Участие общественной власти в делах о разлучении брака. – Ведомство сих дел и особливые правила процесса. – Различие между отменой брака и разводом. – Безусловные и относительные поводы к отмене. – Действие принуждения и заблуждения. – Последствия отмены. – Мнимозаконный брак. – Различие между разводом и разлучением супругов. – Поводы к расторжению брака. – Действие прелюбодеяния в браке. – Отличие французского и прусского закона о разводе и ра:

  1. § 11 Ведомство бракоразводных дел в России. – Признание брака недействительным и законные причины к сему. – Порядок производства сих дел и последствия приговора об отмене бра- ка. – Расторжение брака и законные его причины. – Порядок производства сих дел. – Примирительная деятельность суда и особенные затруднения в церковном судопроизводстве. – Иноверческие дела о разводах.
  2. § 7 Совершение брака. – Необходимость определительной формы брака. – Римская форма. – Христианское венчание. – Германские народные формы брака. – Неопределительность формы брака и брачного суда на Западе. – Новый взгляд на брак в лютеранской церкви. – Постановление Тридентского собора о форме брака. – Церковный обряд брака у лютеран. – Начало гражданской формы брака в Англии. – Шотландские браки. – Гражданский брак во Франции. – Принятие этой формы в других государствах. – Гражданская форма брач
  3. § 3 Сущность и идея брака. – Нравственное его значение. – Таин- ство в браке. – Историческое развитие идеи брака. – Много- женство, многомужие и одноженство. – Идея, семейное, обще- ственное и религиозное значение брака в Древнем мире. – Религиозный обряд брака у древних. – Строгая форма брака. – Освящение брака в христианстве. – Церковное понятие о браке на Западе и Востоке. – Секуляризация брака и подчинение его гражданскому закону и суду после реформации и революции. – Брачный закон и суд в Р
  4. § 8 Церковная форма брака в России. – Значение договора об обручении. – Венчание и предварительные формальности. – Оглашение и обыск. – Метрические записи. – Доказательства брака и брачного состояния. – Спор о незаконности брака.
  5. 15.2. Заключение и расторжение брака
  6. § 20 Личные отношения родителей к детям. – Римский и германский типы родительской власти. – Родительская власть по новым законодательствам и главные ее проявления. – Право воспи- тания, в особенности религиозного. – Разделение власти при разлучении супругов. – Выбор занятия и звания. – Родительское право наказания, непосредственное и через посредство правительства. – Прекращение родительской власти и отделение детей.
  7. § 9 Критика гражданской формы брака. – Вопрос о введении ее в русское законодательство. – Браки у раскольников и вопрос о законности сих браков.
  8. § 14 Отношения супругов по имуществу. – Германское начало общения имуществ в браке и римская система приданого. – Особое имущество жены. – Разнообразные системы западных законодательств. – Раздел имуществ по прекращении брака. – Ограничения брачных договоров и сделок между супругами. – Английский закон об отношениях супругов по имуществу.
  9. ПСИХОЛОГИЯ СЕМЬИ И БРАКА
  10. СОВЕТЫ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ БРАКА
  11. СОВЕТЫ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ БРАКА
  12. Танец Брака
  13. СОВЕТЫ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ БРАКА
  14. СОВЕТЫ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ БРАКА