<<
>>

§ 45 Меры к охранению открывшегося наследства. – Опись. – Вызов наследников. – Утверждение в правах наследства. – Срок на явку наследников и вступление явившихся. – Особые правила для торгового сословия.

Между открытием наследства и вступлением в него наследников может быть более или менее продолжительный промежуток неизвест- ности о том, кого следует считать хозяином оставшегося имения, и ох- ранять имение некому.

В таком случае для охранения имения в пользу наследников принимаются меры подлежащей властью. По старому по- рядку меры эти принимались полицией и судом: по новому порядку – принимаются мировым судьей в порядке охранительного производства. Меры эти суть: во-1-х – опись и опечатание имения, во-2-х – вызов на- следников (1224, 1225 Зак. Гр.).

347

В сущности, нельзя предвидеть заранее, какие объявятся наследни- ки и кто именно, и потому надлежало бы во всех случаях принимать меры к охранению имущества. Но закон говорит (1226 ст.): опись и опе- чатание имущества производятся: 1) когда при открытии наследства наследников налицо не будет и 2) когда имущество по закону должно поступить в опеку. Если же некоторые из наследников в отсутствии или есть сомнение в том, все ли они на лицо находятся, движимое имущест- во умершего должно быть подвергаемо описи.

По новому порядку к описи приступает (через судебного пристава) мировой судья, получив извещение о смерти (1227 Зак. Гр.; 1403–1407 ст. Уст. Суд. Гражд.), а в местностях, в коих введено положение о земских начальниках, – зем- ский начальник (Зак. Гражд., ст. 1227 прим., по Прод. 1890 г.).

В ст. 1231, 1234 и 1238 Зак. Гражд. установлены и некоторые особенности относительно описи и охранения имуществ при различных условиях, а именно

после лиц, умерших в пути и на пароходе, после духовных властей, после со- держателей фабрик и мануфактурных заведений, после русских подданных,

умерших за границей, и после иностранцев в России.

Сохранение описанного имущества поручается или налицо, нахо- дящимся наследникам, или, когда их в виду нет, постороннему лицу, напр., хозяину дома (Касс.

реш. 1867 г., № 384; ср. Зак. Гражд., прил. к ст. 1227, ст. 7). Имение лица, безвестно отсутствующего, берется в ка- зенный присмотр (1243 Гр. Зак.).

Опись имущества, вместе с производством, представляется по ста- рому порядку в судебное место, в ведении коего находится имущество (в порядке вотчинной подсудности); по новому порядку – мировому судье, в участке коего наследственное имущество находится (выражение неопре- делительное, ибо после умершего могло остаться имущество в разных местностях и участках). Суд (или судья) делает распоряжение о вызове наследников через Сенатские ведомости (публичные ведомости). Пред- положение о неизвестности всех наследников следует допустить во вся- ком случае; но в 1239 ст. Зак. Гр. постановлено, что вызов делается в трех случаях: 1) когда все наследники или некоторые из них находятся в от- сутствии (очевидно, что предположение о сем надлежит допустить во всех случаях безразлично, а потому этой одной причины достаточно для того, чтобы производить вызов во всех случаях; а затем уже о последую- щих двух причинах не было бы нужды упоминать); 2) когда после умер- шего остался капитал в Государственном банке; 3) когда не выкуплены им вещи, заложенные и просроченные в Ссудной казне. На эти же три повода сделана ссылка в 1401 ст. Уст. Гр. Суд., из чего следует заклю- чить, что в сих случаях вызов наследников обязателен для мирового су-

348

дьи, но в следующей, 1402 ст., сказано, что судья (кроме того) делает рас- поряжение о вызове, по просьбе частных лиц, по заявлению полиции, по требованию прокурорского надзора или начальства умершего. Особенно- сти вызова наследников после умерших в военной службе и нижних во- енных чинов смотри в примечании к 1239 ст. Зак. Гр.1

Кроме того, имеются особые правила о хранении и распределении имуще-

ства после убитых и умерших чинов в полках Войска Донского (ср. 1219 Зак. Гр.); об открытии и приобретении наследства в имуществе, остающемся в гу- берниях и областях, на особых правах состоящих, по смерти уроженцев губер- ний, состоящих на общем праве, и обратно (1279–1286); остающемся после лиц, водворенных в Империи, временно пребывающих в Польше или Финляндии, и обратно (1287–1295); об охранении имущества после умерших в Красноводском округе.

1870 г. апр. 24 (48280).

Ссылка, сделанная в 1401 ст. Уст. Гражд. Суд., в связи с 1403 ст., на 1239 ст. Зак. Гражд., может ввести в недоумение. Можно подумать, что распоряжение об

охранении непременно должно быть сделано, когда после умершего остались

капиталы в Банке или невыкупленные вещи в Ссудн. Казне. Очевидно, что такой вывод был бы неоснователен. В приведенных случаях необходим по закону вызов наследников для охранения банкового интереса; но нет ни малейшего основания по этому только поводу принимать меры к охранению целого наследства.

Из приведенных статей не следует заключать, что с вызовом всегда соединя- ется охранение. Вызов наследников имеет свое особенное значение и м.б. сделан и без принятия охранит. мер, когда они не требуются (Касс. реш. 1871 г., № 421).

Если местопребывание отсутствующих наследников известно, то, кроме публикации, они вызываются и через местную полицию. Публи- кация необходима и потому, что от нее исчисляется срок для явки на- следников и для утверждения явившихся наследников в правах с отда- чей наследства. Кто явился в течение полугода со времени последнего припечатания в ведомостях, те могут просить, чтобы, не ожидая долее, их допустили вступить во владение; а буде имущество находилось в их руках, вправе считать себя хозяевами, при бесспорности прав своих (1241). Особые правила о вызове после умерших в России иностранцев см. 1247, 1248 ст. Зак. Гр.

В конвенциях о наследствах, заключенных с иностранными правительст- вами, содержатся правила о порядке охранения и описи наследственного иму-

щества местными властями совместно с консулом подлежащей страны или без

1 Обязанности полиции по охранению наследства см. II т. изд. 1892 г. Общ. Губ. Учр., ст. 681 п. 16. Об охранении имущества по смерти бессемейного консула в Персии, Уст. Консульск. изд. 1893 г., ст. 125. Об охранении и отсылке вещей после умерших в воен- ных госпиталях см. 1869 г. июля 15 (47310) § 283, 305. В 1894 г. изданы особые правила о порядке вызова наследников после умерших иностранцев из турецких и персидских подданных и вообще азиатцев.

349

него в его отсутствие; о сдаче имущества на хранение консулу и о праве сего последнего обращать в продажу движимые вещи, подлежащие порче, и отно- сить на счет массы расход, потребный по случаю смерти (ср. Уст. Консульск. изд. 1893 г., ст. 2, прим. 2).

Если в течение 6-месячного срока никто не явился к отысканию наследства, оставшееся имение надлежит (по общему правилу 1243 ст. Зак. Гр. о безвестно отсутствующих) брать в казенный присмотр (в ве- домство опеки). В опеку же поступает имение по спору о наследстве, в случаях, указанных в 106614, 1098–1103, 1300 ст. Зак. Гр. и 397, 398 ст. Зак. Суд. Гражд. В опеку предписано брать имения населенные, дос- тающиеся по наследству непотомственным дворянам, впредь до совер- шения акта о выкупе крестьянских земель или до отчуждения имения владельцем потомственному дворянину (1304 ст. Зак. Гр.).

А) Применение 1226 ст. Зак. Гр. сопряжено с немаловажными затруднения- ми, по ее неопределительности. При действии старого порядка, имение оставлялось

обыкновенно, без описи, во владении наличных наследников, когда они состояли налицо, и устранить в сем случае вмешательство полиции не стоило больших за-

труднений. Этим облегчалось положение наследников, но зато, с другой стороны, представлялось немало случаев и поводов к расхищению или утайке имущества.

Напротив того, при введении в действие мировых учреждений, 1226 ст. начали применять с чрезмерной строгостью. Действительно, текст ее во многих случаях

представляет одинаковое основание как к устранению описи, так и к требованию описи. При действии новых правил судопроизводства возникло более поводов

исполнительным чинам опасаться ответственности за несоблюдение важной фор- мальности, но с другой стороны, явились и новые личные побуждения требовать

непременного ее соблюдения, ибо с составлением описи соединяется взыскание сбора в пользу судебных приставов. Посему неудивительно, что ныне мировые

суды требуют описи открывающегося наследства с чрезмерной строгостью, похо- дящей в иных случаях на притязательность.

Много на это ропота и жалоб, особли-

во по случаю описи малых наследств, не соответствующих издержкам на опись и хлопотам; однако же трудно удовлетворить эти жалобы на основании нынешней

редакции 1226 ст. Надлежало бы выразить ее определительнее. Для сего, может быть, потребовалось бы в нашем законе установить принятое в других законода-

тельствах различие между прямыми и непрямыми наследниками и предоставить прямому наследнику законную возможность вступить во владение имением непо-

средственно, с принятием на себя ответственности пред прочими, могущими явиться, а вместе с тем уменьшить издержки по случаю описи малых наследств.

Б) Охранение наследства исполнительным порядком служит к ограждению целости и к приведению в известность количества наследственного имения, в

интересах тех лиц, кои могут явиться в качестве наследников и быть признаны наследниками, или сторонних лиц, имеющих открывшееся и заявленное право на

взыскание личных своих претензий с наследственного имущества. Посему охра- нительное производство может быть возбуждено, во-1-х, без чьей-либо просьбы,

350

единственно по усмотрению мирового судьи, когда он известился об открытии наследства. Если при сем мировой судья может иметь личное убеждение в том, что кроме наличного наследника, уже владеющего имением в сем качестве, дру- гих наследников нет, и нет в виду других интересованных лиц, то от него зависит, кажется, под своей ответственностью устранить охранение. Во-2-х, охранительное производство может быть возбуждено по заявлению и просьбе интересованных лиц, имеющих претензию на наследство, или к оному. В-3-х, наконец, оно может быть возбуждено и в интересах самого наличного наследника, уже вступившего в имение, для ограждения его самого от могущих впоследствии возникнуть к нему претензий со стороны имеющих явиться сонаследников или кредиторов.

Надлежит заметить, впрочем, что одно необъявление предполагаемого на- личного наследника об открывшемся наследстве само по себе еще не возлагает

на него наследничьей ответственности пред кредиторами умершего или ответ-

ственности перед имеющими явиться наследниками.

Первые обязаны еще дока- зать, что он вступил в наследство самим делом; последние обязаны доказать,

что показуемый ими состав наследственного имения был действительно таков

при открытии наследства, и уменьшился именно по вине или небрежению по- винного лица (ср. Касс. реш. 1870 г., № 1583).

Правила охранительного производства, по приведению в известность от- крывшегося наследства, в строгом смысле применяются к такому состоянию

наследства, в коем оно состоит прямо открывшимся наследством, т.е. массой имущества, которая неизвестно еще кому принадлежать будет; но когда наслед-

ственное имущество, по смерти вотчинника, поступило уже во владение другого лица и числится за ним, как его наследственное достояние, тогда приведение

сего имения в известность и охранение его бесспорным охранительным поряд- ком не может иметь места (разве по требованию наличного наследника, всту-

пившего в наследство), ибо несообразно с сущностью бесспорного порядка. Вступить во владение наследством наследник может непосредственно и без

утверждения в правах наследства, чем принимает на себя и ответственность, сопряженную с принятием наследства. Тогда уже вступает он, как наследник, в

законное состояние владения, которое не может быть нарушено действием ис- полнительной власти, в порядке бесспорного производства. Надлежит к сему

владению приступать, в случае отрицания владельца, не иначе как по иску того лица, которое является со своим на то же имение наследственным титулом, и

распоряжение об охранении наследственного имущества, посреди всей массы имуществ того лица, у кого оно во владении находится, может уже последовать

не иначе как по распоряжению подлежащего суда в порядке судебно-искового производства. Эти соображения подтверждаются решением Гражд. Касс. Деп.

Сената 1870 г. № 1892, в коем обсужден такой случай. По крепостному завеща- нию деда в пользу сына его, принявшего наследство, владел имением внук сего

деда; но через 20 лет уже по смерти сего деда состоялось решение, коим заве- щание деда не признано в качестве крепостного, а предоставлено просить об

утверждении его как домашнего. По поводу сего решения законный наследник того деда обратился к мировому судье с просьбой об охранении наследства, за

351

20 лет до того открывшегося. Распоряжение мирового судьи об удовлетворении сей просьбы Сенат признал незаконным.

В 1871 году заявлена была просьба об охранении наследства, открывшегося в 1856 году. Сенат признал (Касс. реш. 1872 г., № 1048), что меры для охранения

предполагаются нужными немедленно после смерти владельца, а потому настоя-

щий случай не относится к охранительному производству, и принятие охрани- тельных мер через 15 лет по смерти не было обязательно для мирового судьи.

В) Практика охранения возбудила уже много спорных вопросов и недо- умений. В каких случаях следует и в каких не следует приступать к охранению?

Что следует подвергать описи и опечатанию? Как удовлетворять притом пре- тензии третьих лиц на вещи, найденные в имуществе умершего? Кому отдавать

на хранение описанное имущество? Как поступать в тех случаях, когда требует- ся хозяйственное управление им, продолжение дел, промысла, торговли, – охра- нение права, соединенного с владением (напр., сроков по обязательствам и дол-

говым требованиям и т.п.), исполнение необходимых расходов и проч.? В каком порядке и какой властью совершать передачу имуществ по явке претендентов

на наследство или по предъявлении завещания? Все эти вопросы поставляют до сих пор в затруднение нашу практику (см. о сем обстоятельные статьи Г. За-

кревского и Герарда в Журн. Гражд. и Уголовн. права, 1872–1874 гг.).

От законодательной власти требуется разъяснение и дополнение тех начал, которые намечены покуда немногими, весьма неясными чертами в уставе охрани-

тельного производства 1864 года. В ту пору предполагалось, что начала этого дела

остаются прежние и что оно не требует новой организации. Но прежние начала, весьма неясные, были достаточны при действии прежних органов судебного про- изводства и оказываются недостаточными для новых. Г. Закревский в статье своей (Журн. Гражд. права 1874 г., № 2) представляет и проект положений, которыми, по его мнению, надлежало бы дополнить действующее законодательство.

Вообще в суждениях об этом важном предмете высказываются два противо- положные мнения. Одни смотрят на охранение наследств, как на меру, принимае-

мую по распоряжению власти, к интересу неизвестных лиц, могущих иметь право

на наследство, и к охранению имущества от предполагаемых во всяком случае возможными расхищений. С этой точки зрения охранение признается желатель- ным во всяком случае, хотя бы и со стеснением для частных лиц, лишь бы только обеспечить целость имущества. Мировой судья ставится в положение стража, от которого не должна укрыться ни одна смерть в его участке, дабы не упущено бы- ло немедленное принятие мер охранения. В таком виде, конечно, мера охранения прав утратила бы свое гражданское значение и превратилась бы в меру, стесни- тельную для частного права. Вред от охранения стал бы ощутительнее того вреда, который предполагается предупредить посредством охранения.

Гораздо основательнее и ближе к цели гражданского закона об охранении другое мнение. Цель закона об охранении, как и всякого гражданского закона,

не может быть безусловная. Законодательство не может поставить себе целью

охранение каких бы то ни было гражданских права по имуществу посредством

надзора, опеки и принятия мер полицейских. Исполнение такой задачи превы-

352

шало бы средства государственной власти, и по самому свойству дела было бы невыполнимо. Правительство может принимать в свое ведение и надзор имуще- ства вовсе бесхозяйные; но если бы оно предположило распространить опеку на все имущества, при коих нет хозяина законного с законным титулом, то поста- вило бы себя в крайнее затруднение, а свободу частного владения стеснило бы чрезмерно и без основания. Посему и на закон охранения наследств надобно смотреть прежде всего, как на орудие, посредством коего частным интересован- ным лицам предоставляется охранять права свои. Затем могут быть случаи, в коих подлежащая власть (ныне власть мирового судьи) может и по усмотрению своему принимать меры к охранению наследства, и случаи эти должны быть связаны в законе с обстоятельствами, допускающими предположение о бесхо- зяйности имущества, или о том, что подлинный законный преемник его неиз- вестен. Притом само охранение не должно превышать потребной меры ограни- чения и стеснения. Цель закона состоит не в том, чтобы имущество было сохра- нено безусловно, но главным образом в том, чтобы оно не оставалось без ответ- ственного хозяина, распорядителя или владельца, до тех пор, пока не выяснится личность законного и бесспорного в нем преемника по умершем.

Г) По делу Лисина (Касс. реш. 1868 г., № 602) Сенат признал, что по силе

1226 и 1239 ст. охранительные меры не всегда и не во всех случаях требуются. От усмотрения мирового судьи зависит, руководствуясь доказательствами, кои предъявлены от наличных наследников, если они устраняют всякое сомнение, что нет отсутствующих, и опасение, что интересы отсутствующих и неполно- правных могут быть нарушены, принять или не принять законные меры к охра- нению целости наследства… Меры сии следует принимать только тогда, когда они вызываются законной действительной необходимостью. Ср. еще Касс. реш. 1869 г., № 1170.

Д) Принятие мер к охранению наследства, хотя и по заявлению полиции, зависит от усмотрения мир. судьи, по соображению с законом, указывающим, в каких случаях и при каких обстоятельствах охранительные меры требуются. Касс. реш. 1868 г., № 602. Когда имение, после умершего вотчинника, в силу завещания поступило в пожизненное владение вдовы, по описи, согласно 4 п. прилож. к ст. 116 Гр. Зак. (по изд. 1887 г., ст. 5331), то мировому судье нет осно- вания принимать затем меры к охранению сего имущества в интересе законных наследников. Касс. реш. 1870 г., № 1251.

Е) Хотя охранение наследственного имения 1403 ст. Уст. Гражд. Суд. ука- зывает производить одновременно с вызовом, но сие разумеется о тех случаях, в коих мировой судья признает по закону необходимым приступить к мерам ох- ранения, но нет в законах такого правила, чтобы вызов невозможно было произ- водить независимо от мер охранения, и могут быть случаи, в коих не представ- ляется необходимости принимать меры к охранению наследства, принятого уже во владение наличных наследников и состоящего в их владении, но вызов ока- зывается нужным для утверждения их в правах, по предварительном оглашении об открывшемся наследстве. Касс. реш. 1871 г., № 421 и реш. Общ. Собр. 1870 г., № 10.

353

Ж) Поелику цель охранения наследственных имуществ есть сбережение их, то мировой судья может разрешить продажу описанного охранительным порядком имущества, когда оно, по свойству своему, подлежит порче. Касс. реш. 1869 г., № 649.

З) Право просить о признании прав на наследство в порядке охранительно- го производства не ограничивается истечением 6-месячного срока по вызове

наследников. Касс. реш. 1869 г., № 15.

И) Когда в числе наследников есть малолетние, имение, при охранении, подлежит описи, хотя бы кроме их наследником состоял отец их, при коем они находятся. Касс. реш. 1871 г., № 151.

J) Вследствие открытия наследства действие некоторых прав умершего приостанавливается, пока не явится законный представитель личности умерше-

го. Так останавливаются процессуальные права. См. Уст. Гр. Суд. 77, 681, 752,

959–961. Но в некоторых случаях дозволяется и до утверждения наследников просить назначения к оставшемуся имению опекуна, который и является пред-

ставителем личности умершего на суде. Уст. Гражд. Суд. 751, 752, 959–961.

Состояние наследства со времени открытия оного, до явки и вступления на- следника, возбуждает недоумение: на каких основаниях могут предъявлять иск к лицу умершего собственника сторонние лица, имеющие нужду осуществить права свои? Когда по смерти вотчинника нет налицо наследников и по вызовам вскоре наследники не явились, наследство не имеет прямого хозяина и представителя, и нет прямого закона о том, чтобы надлежало все имение брать в подобных случаях в ведомство опеки. Отсюда происходило бы крайнее неудобство для всех лиц, имеющих до умершего вотчинника дело по имуществу; но закон не лишает тако- вых лиц вовсе права на правосудие во время неизвестности о наследнике; напро- тив того, в 215 ст. Уст. Гр. постановлено, что иски к лицу умершего собственника, буде нет в виду признанных и вступивших во владение наследников, предъявля- ются суду, в ведомстве коего открылось наследство. Эта статья не указывает, од- нако, кто должен быть за умершего вотчинника представительным ответчиком по тому иску. Ответчиком должен быть опекун, если имение в опеке. Если же оно не поступило в опеку, то, по правилу, принятому в практике по издании нов. Уст. Суд., истец может обратиться в опеку с просьбой о назначении опекуна к от- крывшемуся наследству, и затем назначенный опекун является в суде ответчиком по его иску. Иного способа нет; однако же очевидно, что опекун не может в сих случаях быть безусловным представителем личности умершего по иску, на сего последнего предъявленному, и со стороны опекуна, отвечающего на суде, воз- можны как злоупотребления, так и упущения, которые впоследствии могут по- служить поводом к восстановлению процессуальных прав для законного наслед- ника. Напр., когда назначенный к имению опекун признал претензию, предъяв- ленную на умершего, или допустил на суде до присуждения иска, то явившийся впоследствии наследник может просить, в качестве третьего лица, о восстановле- нии производства или может привлечь к ответственности опекуна, когда сей по- следний по небрежению своему упустил представить имевшиеся в делах умерше- го доказательства против иска (ср. Касс. реш. 1869 г., № 883).

354

К) Как поступить, когда в охранительном порядке предъявлено несколько противоречивых требований об утверждении нескольких лиц в правах наслед- ства на одно и то же имение? В старом порядке суду возможно было, усмотрев спор, непосредственно, у себя же в производстве обратить дело от бесспорного порядка к спорному (ст. 390, 393 Зак. Суд. Гражд.). В новом порядке это невоз- можно, ибо для начатия тяжебного дела требуется непременно подача на сей конец особого искового прошения, нарочитое заявление иска. Посему на прак- тике в подобных случаях суд закрывает у себя охранительное производство, предоставляя тяжущимся заявить права спорным судебным порядком.

Но здесь возникает новое затруднение. Во всяком иске предполагается от- ветчик. Кто должен считаться ответчиком в иске о наследстве? Ответ с первого взгляда ясный: в исках вотчинных об имении требование обращается к тому, у кого во владении состоит имение, ибо по существу вотчинного права имущество добывается от всякого лица, у кого оно находится. Не может быть недоумения, когда наследственное имение по смерти вотчинника поступило уже в чье-либо владение на частном праве: очевидно, что к лицу владельца и иск должен быть предъявлен, хотя подсудность дел сего рода определяется вотчинным началом, т.е. по месту открытия наследства (215, 1401 ст. Уст. Гр. Суд.). Но если имение не поступило еще ни в чье владение, а находится в состоянии открывшегося наслед- ства, под управлением опекуна, – кто должен считаться ответчиком по иску о наследстве? Такой случай был в деле Варгунова (Касс. реш. 1870 г.). Суд, усмот- рев в охранительном производстве, что к наследству явилось несколько претен- дентов, не утвердил ни одного из них в охранительном порядке и отослал всех к тяжебному производству. Но один только из них заявил права свои исковым по- рядком, означив ответчиком опекуна, определенного к наследственному имению; прочие же лица, заявившие себя в охранительном производстве, не заявили прав своих в порядке исковом. В таких обстоятельствах истцу некого и означить ответ- чиком, разве опекуна, в ведении коего состоит имение, ибо охранительный поря- док для него закрыт, а в исковом порядке нет в виду ни наследников владельцев, ни наследников претендентов. Суд может признать опекуна стороной и постано- вить решение о праве истца; если же другие претенденты явятся во время произ- водства, то каждый из них в свою очередь станет друг против друга истцом и от- ветчиком: таково свойство всякого совместного иска об одном и том же имении (иски смешанные). Во всяком случае имеющее последовать в суде решение о на- следственных правах будет иметь лишь условное значение, доколе остается еще законная возможность явиться еще новому наследнику на то же имение и заявить свое исключительное или совместное с прочими право.

Необходимо ли утверждение в правах наследства? Наше законода- тельство не знает (существующего, напр., во французском праве) юриди- ческого различия между прямыми, или сущими, и непрямыми наследни- ками, и у нас нет основания сказать о них, что такой-то сам собой вступает в наследство, а такой-то требует признания и утверждения. Без сомнения, есть по самому существу дела отличие, напр., между родным сыном, един-

355

ственным наследником, который жил при отце и в минуту смерти при нем находится, и между внучатым племянником, который является к наследст- ву со стороны, узнав о смерти родственника, может быть и невиданного при жизни: первого нечего и спрашивать, кто он такой, а последнему не миновать этого вопроса. Но это различие фактическое, а не юридическое; в юридическом смысле его не существует. Как для наличного наследника, так и для многих других лиц, коих интересы связаны с его вступлением, необходимо, чтобы он вступал в наследство не безгласно и не безъявочно, а с государственной точки зрения – наследственный переход имения важ- нее всякого иного перехода прав собственности; следовательно, интерес порядка общественного требует, чтобы всякий, подходящий к наследству, как известный наследник, назвал свое имя и оправдал его. Так разумела всегда о наследстве наша старая практика. Без сомнения, во многих случа- ях дети и ближние родственники умершего, буде находились при нем в минуту смерти, вступали в наследство сами собой, и оно оставалось за ними без особого утверждения, в отсутствии спора, хотя в случае спора оказывались всегда невыгоды такого безъявочного вступления; но судеб- ная практика держалась всегда той мысли, что наследники должны быть признаны и утверждены судебным местом1. Это утверждение совершалось судом в порядке бесспорного (что ныне названо охранительным) произ- водства. Наследство, по открытии, поступало в ведение подлежащего суда, в который предполагаемые наследники обращались с просьбой об утвер- ждении, предъявляя документы о своем качестве (метрическое свидетель- ство, родословную и т.п.), необходимые для того, чтобы оправдать свое имя наследничье, и дело суда состояло только в удостоверении права, буде притом не заявлено было спора другим лицом от своего имени в правах на то же имение. По издании нового Уст. Суд. Гр. в IV книге (Суд. охрани- тельное ст. 1408) сказано: явившиеся по вызовам наследники умершего, если они считают необходимым обратиться для определения прав их на наследство к содействию суда, заявляют о том суду.

А) Истолковывая эту статью, Касс. Деп. Сената (1867 г., № 177 и № 75)

признал, что поколику суд обязан принимать меры к охранению наследства, потолику участвует и в утверждении наследников. После принятия мировым

1 Оставляю эти слова по-прежнему, несмотря на возражение, сделанное против них г. Герардом в любопытной статье его: Об охранении наследства (Журн. Гр. и Уг. Пр. 1873 г.). Возражение происходит, кажется, от недоразумения. Автор напрасно видит в выводе моем противоречие с соображениями, высказанными в журналах Госуд. Совета при издании Уставов 1864 г. Там говорится о законе, не требовавшем обязательного вступления в наследство; у меня говорится о судебной практике, действительно предпо- лагавшей всегда утверждение в насл. правах. А это утверждение совершалось в ту пору и без принятия охранительных мер, в порядке бесспорного производства.

356

судьей охранительных мер по открывшемуся наследству, оно может быть пере- дано явившимся наследникам не иначе как по постановлению подлежащего суда, который при сем «не входит в рассмотрение законности прав, а признает только в порядке бесспорном право наследства на охраненное имущество. Такое признание или определение наследственных прав представляется необходимым для того, чтобы существовал судебный акт, и в предупреждение неправильных распоряжений относительно передачи имущества сторонним лицам, не имею- щим прав на оное». Здесь же признано, что ведомство сих дел распределяется между мировыми судьями и окружными судами по началу оценочной подсуд- ности, в силу 1 п. 29 и 202 ст. Уст. Гражд. Суд. См. еще 215, 216 ст.

В означенном решении признано, стало быть, что нужно просить об ут- верждении в правах наследства, хотя бы и не было спора о наследстве. Однако в

других решениях (1867 г., № 384) Сенат признает, что «доколе нет в виду спора

о наследстве, законы не устанавливают обязательного утверждения в правах наследства». По другим делам было признаваемо, что когда в составе наследст-

ва есть недвижимое имущество, то утверждение в оном никак не подлежит ве-

домству мирового суда. Касс. реш. 1868 г., № 238.

Б) По делу Лубы (Сб. Сен. реш. т. I, № 300) признано, что непосредствен- ное вступление во владение наследственным имением относится токмо до на-

следников, находящихся налицо при открытии наследства и коих право сомне-

нию не подлежит; но кто явился после 6-месячного срока, установленного для передачи имения наличным наследникам, тот должен надлежащим образом доказать наследственные права свои.

Это воззрение на предмет слишком обременительно для бесспорных наслед- ников и переходит меру требования закона. Дело представляется всего проще, ка-

жется, в таком виде. Наследники прямые и наличные, т.е. бывшие при умершем,

жившие в дому его (напр., сын, дочь и т.п.), имеют и фактическую и законную воз- можность вступить прямо, бесспорно и без формальностей, в наследственное после него преемство. Наследнику, хотя и не жившему в доме, но наличному (т.е. живу- щему в том же городе, уезде и пр.), труднее это непосредственное вступление, особливо когда он неизвестен или малоизвестен в дому, но нельзя сказать, чтобы и для него такое вступление было невозможно, если он прямой наследник, является вслед за смертью и не встречает противодействия или спора. Но когда человек умер и наследников никого нет налицо, положение являющегося впоследствии по вызову лица делается затруднительнее. Он становится претендентом на наследство, ввиду образовавшегося уже управления наследств. имуществом. Иск о наследстве нет надобности предъявлять, ибо не к кому еще предъявлять его: достаточно зая- вить права свои в бесспорном (или, по новому языку нашему, в охранительном) порядке и просить утверждения в правах и о вводе во владение. В таком положе- нии будет наследник, явившийся до истечения 6-месячного срока; но нет повода отягощать это положение и для того, кто явился и по истечении сего срока, если все таки он явился первым, и никто другой прежде того не вступил во владение наследством и не был утвержден в правах. 6-месячному сроку закон совсем не придает того значения, что впереди его возможно, а позади невозможно бесспор-

357

ное производство. В пределах ли сего срока или по истечении его, – все равно, кто явился не первым, но явившись, застал уже имение во владении другого наследни- ка, принужден обращаться к лицу, состоящему во владении, с тем, чтобы или вы- теснить его вовсе или разделить с ним владение. Требуется ли, чтобы это обраще- ние совершалось не иначе как в форме иска? Думаю, что совсем не требуется.

Закон вовсе не предполагает, что во всех подобных случаях дело имеет вид спорного. Может вовсе и не быть спора. Являющемуся вновь наследнику есть полная возможность или вступить во владение непосредственно и даже безъявочно, с согласия того лица, кого он уже застает в наследстве и в наличном владении, или просить об утверждении в наследстве бесспорным порядком, ука- зав суду на вступившего уже во владение наследника, если не предвидит проти- воречия с его стороны. Суду же в таком случае надлежит предъявить эту прось- бу наличному владельцу наследства и, буде с его стороны нет противоречия, приступить к поверке прав просителя (т.е. к удостоверению в родственной его связи с умершим), в бесспорном порядке, и бесспорно же припустить его к на- следству в мере, не отрицаемой наличным наследником. Суд имеет законный повод отказать просителю в бесспорном утверждении в таком только случае, когда окажется противоречие со стороны владельца.

Когда при самом открытии наследства приняты были меры охранения по усмотрению мирового судьи, возможность непосредственного фактического вступления в наследство устраняется, но из сего не следует, чтобы наследник мог вступить в наследство не иначе как по судебному приговору. Мировой су- дья может, без дальнейшего производства об удостоверении прав, сам передать наследство явившемуся лицу, если лично не сомневается в правах его на на- следство (ср. Касс. реш. 1872 г., № 277); если же сомневается, то может требо- вать от него удостоверения о праве, т.е. постановления подлежащей судебной власти, хотя и в бесспорном порядке, об утверждении в правах наследства, и когда такое удостоверение представлено, не вправе отказать просителю.

В Кассацион. реш. 1869 г., № 15 и 1876 г., № 483 Сенат растолковал, что, по истечении 6-месячного срока, нет надобности явившимся наследникам про- сить непременно тяжебным порядком об утверждении в правах наследства, а могут они, буде нет спора, просить о сем и в порядке охранительном. По делу Щерской (Касс. реш. 1870 г., №673) Сенат признал, что в законах нет правила о том, что никто не может вступить в пользование наследственными правами без судебного приговора, а напротив того, допускается возможность принятия на- следства непосредственным вступлением во владение и пользование имением (ст. 1254, 1261 Зак. Гражд.); из сего Сенат вывел, что нет надобности требовать от лиц, ищущих по наследственному праву, при самом предъявлении иска, удо- стоверения в том, что они утверждены наследниками; в случае же спора об их наследственном праве спор сей разрешается судебным приговором.

Правило это, кажется, вполне основательно. Лицо, именующее себя наслед- ником и не признаваемое за наследника теми, против кого предъявляет свою пре- тензию, основанную на наследственном праве, обязано удостоверить это право, но нет основания требовать, чтобы это удостоверение заявлено было в виде бесспор-

358

ном, т.е. в виде приговора, уже состоявшегося по предшествовавшему спору. Тре- бовать этого от истца значило бы произвольно отдалять начатие иска к выгоде от- ветчика, которой закон ему не предоставляет (ср. Уст. Гражд. Суд.. ст. 571), и к стеснению истца, которого не полагает закон. Вопрос о праве на иск по наследству, подвергаемом сомнению, ничем не отличается от других, так называемых предва- рительных (praejudicialis) вопросов, могущих возникнуть в деле и разрешаемых в нем совокупно с прочими, следовательно, нет повода требовать и для вопроса о наследственном праве отдельного разрешения, особливо в новом порядке судопро- изводства, в коем не положено различия между исковыми и вотчинными делами.

В) В 1867 году Лев Маслеников просил уездный суд, по истребовании от брата его документов на принадлежавшие родителям их дом и землю, сделать этому имению раздел по законам. Уездный суд по сей просьбе стал требовать от просителя в бесспорном порядке доказательств о правах на наследство и затем, не удовлетворившись представленными им документами, положил отказать ему в правах на наследство. Эти рассуждения Сенат (4 Деп. 16 сент. 1870 г.) признал правильными едва ли основательно. При предполагаемой бесспорности общего владения наследственным имуществом, суду надлежало бы предъявить просьбу Масленикова его сонаследникам-совладельцам и затем только, если бы права на наследство оказались спорными, обратить дело к спорному производству, в коем и потребовались бы доказательства наследственных прав.

Г) Права на открывшееся наследство должны быть разрешаемы на основа- нии тех законов, кои действовали во время открытия наследства. На сем осно- вании Сенат признал, что Мария Шамшиева, вышедшая замуж при действии законов царя Вахтанга (по коим дочь, получившая приданое при жизни отца, не участвует по смерти его в наследстве с братьями), должна участвовать, по рус- ским законам, в наследстве после отца, открывшемся тогда, когда законы царя Вахтанга заменены русскими законами. См. реш. Общ. Собр. Сен. 1841 г. по делу Свирских и 1861 г. по делу Кащиевой – Сборн. Сен. реш. № 75 и 685 и реш. Касс. Деп. по д. Шамшиевой 1869 г., № 1241.

Д) В иске о наследстве не требуется представления доказательств о том, в чем именно заключается и на какую сумму простирается отыскиваемое наслед-

ство. Так рассудил Государственный Совет (Высоч. утвержд. Мнен. 30 июля

1862 г.) по делу Стрелковой в таких обстоятельствах. В 1834 г. умер Жданов, оставив 4 сыновей и дочь Стрелкову, которая умерла в следующем году, оста- вив 3 детей. Сыновья Жданова приняли его имение, а в 1852 году дети Стрелко- вой предъявили иск о следующей им части Ждановского наследства в степени матери, утверждая, что всего причитается им около 60.000 рублей. Сенат отка- зал им, признав, что они не доказали суммы своего требования, но Государст- венный Совет признал сии доказательства ненужными и, согласно с Палатой, предоставил произвести учет наследственной доли их при разделе наследства.

Е) Утверждение в наследстве порядком охранительного производства есть бесспорное. Из этого не следует, однако, что суд, по поводу просьбы об утвер- ждении в правах, не должен входить в рассмотрение сих прав. Он не должен сам возбуждать спорные вопросы, касающиеся до интересов другого лица, не явивше-

359

гося к делу и не состоящего в пререкании с просителем. Но требование самого просителя основано непременно на законном отношении к умершему вотчиннику, из коего проситель выводит свое право наследовать после него в известном име- нии. В пределах этой законной формулы требования суд имеет право и обязан произвести юридическую и фактическую поверку требования. Был такой случай. По смерти князей Кугушевых, троюродные их братья, тоже князья Кугушевы, предъявили права свои на наследство в бесспорном порядке. Окружной суд разо- брал, что наследство состоит из родовых имений умершего, дошедших к нему от матери, а просители принадлежат к роду отца, и потому отказал просителям. Они жаловались и объясняли, что утверждением в правах наследства подтверждается только добросовестное владение, но не признается материальное право собствен- ности на наследственное имение, и потому суд в охранительном порядке не дол- жен требовать доказательств, необходимых для разъяснения права собственности. Жалоба эта оставлена без последствий Сенатом (Касс. реш. 1872 г., № 1288).

По делу графов Капнистов о наследстве после жены генерал-майора Со- фьи Скалон, урожденной графини Капнист, возник и разрешен Гражд. Касс. Деп. в утвердительном смысле вопрос: может ли наследник, просивший об ут- верждении его в правах наследства в известной доле и, согласно такой просьбы, утвержденный в охранительном порядке, требовать затем в порядке исковом увеличения означенной доли до законного размера (Касс. реш. 1893 г., № 4).

Ж) О подсудности по делам об охранении наследства и об утверждении в правах см. мою книгу Судебное руководство №№ 124, 1490–1498, 1515.

С истечением 6-месячного срока не теряют своего права наследники, не успевшие явиться. Они сохраняют право иска о наследстве в течение общей земской давности (1241, 1244, 1246, 692); но тогда уже надлежит им приступать к владению других лиц, буде успели другие прежде них явиться и получить имение. В законе не объяснено положительно, с како- го времени исчисляется 10-летний срок: обыкновенно принимается нача- лом сего срока последнее припечатание в Сенатских ведомостях о вызове наследников. Но эта формальность едва ли имеет безусловное значение: публикация делается для оглашения смерти и открывшегося наследства, но если она не была учинена своевременно (нередко случалось, что пуб- ликации и вовсе не было), то отсутствием публикации едва ли могут оп- равдываться в пропущении давности такие лица, кому и без публикации было известно об открывшемся наследстве. Так, напр., если сестра вместе с братом, находясь при смерти отца, оставляла после того брата в исклю- чительном владении отцовским имуществом, и не доказано, чтобы она участвовала сама в сем владении, иск ее о наследстве брат может отверг- нуть по истечении давности. Разумеется, что давность имеет погашающее действие только на те права наследников, которые оставались в безглас- ности и без осуществления. И как, по нашему закону, утверждение в пра- вах на наследство не требуется безусловно, и вступление само собой со-

360

вершается, то и нет основания ставить наследникам в вину и подчинять какому бы то ни было действию давности неявку их по вызову и незаяв- ление прав, если они сами собой вступили уже, как наследники, во владе- ние наследственным имуществом и оставались в сем владении (ср. Касс. реш. 1873 г., № 645, 1880 г., № 101, 1885 г., № 1).

В Касс. реш. 1877 г., № 81 высказано, как общее положение, что давностный

срок исчисляется со дня публикации, если же публикации произведено не было, то со дня открытия наследства. Затем в решениях 1877 г., № 265 и 1879 г., № 333 Сенат признал, что публикация делается только для отсутствующих наследников, поэтому только для них срок давности исчисляется со дня публикации, а для на- личных наследников погасительная давность исчисляется со дня открытия на- следства. По мнению Сената, для всех вообще, знавших об открытии наследства ранее публикации, она не имеет значения при исчислении давностного срока.

Особые правила о сроке для принятия наследства (1 год) после чиновни- ков учебного ведомства; после умерших в больницах и богадельнях, а также

других сего рода учреждениях см. в ст. 1251, 1253 Зак. Гражд.

Может возникнуть вопрос: следует ли, при утверждении в правах наслед- ства охранительным порядком, возбуждать, по усмотрению суда, вопрос о дав- ности, коего, как известно, в тяжебном порядке суд сам собой не возбуждает (706 ст. Уст. Гражд. Суд.). Думаю, что не следует, ибо вопрос о давности, т.е. о погашении права на иск, относится к отрицательной стороне всякого процесса и составляет принадлежность возражения, которое заявляется и доказывается ответствующей стороной; разве бы при самом заявлении иска сам истец вклю- чил в его форму вопрос о давности так: я имею право и не утратил его давно- стью, потому-то и потому-то. Итак, если бы просьба об утверждении в наслед- стве заявлена была безусловно и по истечении 10 лет со времени вызова наслед- ников, мировому суду не следует обращать внимания на давность. Возбуждать вопрос о ней – дело того, кто явится спорщиком против претендента на наслед- ство и заявит свои права на оное, за утратой претендентом наследственных прав (таким спорщиком может явиться казна, по выморочному праву).

Право на наследство, само по себе безусловное, погашается только безус- ловным сроком давности. Все прочие сроки для явки к получению наследства, к разделу, разверстке и пр. имеют только условное и частное значение. На прак- тике возникали недоумения об этом предмете по следующему поводу. Правила- ми 7 дек. 1867 г. о конфискации постановлено, что из имений, состоящих в об- щем владении у преступника с другими совладельцами, не причастными к пре- ступлению, выделяется в казну лишь часть, принадлежащая преступнику. Для сего производится от суда публикация с вызовом соучастников с тем, чтобы они в течение 6 месяцев заявили суду о своем праве на участие, с доказательствами, с предварением, что по истечении сего срока назначение в казну из общего име- ния части последует по разверстке с теми только соучастниками, которые заявят о своих правах в срок. Из этих слов закона судебные места западного края, под влиянием фискальных требований, стали выводить такое заключение, что не- явившиеся в срок участники решительно теряют права свои на имение, хотя бы

361

и состоявшее в их владении, в пользу казны. В этом смысле состоялось уже не- мало решений, коими отняты вотчинные права у сонаследников, не явившихся по вызову для раздела с казной в степени одного из наследников, подлежавшего конфискации. Очевидно, что такой вывод мог происходить только от смешения понятий о наследстве с понятием о разделе и разверстке общего владения. Ны- не, к счастью, истинный смысл закона восстановлен решениями 2-го Общего Собр. Сената (напр., по д. Володковского, по д. Абрамовича, 1871 года), коими признано, что пропущение 6-месячного срока лишает неявившихся только права на участие в производстве раздела с казной, который совершается, не ожидая их, безостановочно, но нисколько не лишает их вотчинного права на имение и не ведет к обращению в казну принадлежащей им собственности.

По утверждении в правах наследства определение о том суда, или выдаваемое судом свидетельство об утверждении, предъявляется куда следует (709 ст. Зак. Гр. 1424 ст. Уст. Гр. Суд.) для ввода во владение. Несовершение этого обряда не препятствует вступить в действительное владение наследственным имуществом, но без ввода могут встретиться владельцу затруднения при совершении актов на имущество. Утвер- ждение в правах наследства не составляет в прямом смысле юридиче- ской необходимости. Но оно становится необходимым по невыгодному положению, в котором поставлен практикой Нотариального Положения преемник имения, когда нет у него официального документа о вводе во владение. Нынешние нотариусы, основываясь на 167 и 168 ст. Нотари- ального Положения, требуют решительно вводного листа от лиц, со- вершающих акты отчуждения на имение, и без ввода не совершают ак- тов, как бы ни являлось бесспорно наличное владение. Посему старые и бесспорные владельцы наследственных имений преимущественно по- ставлены ныне в затруднительное положение для совершения актов. Им приходится, иногда после продолжительного владения наследственным имением, просить об утверждении в правах наследства и о вводе во вла- дение. О совершении ввода и переходе права собственности произво- дится публикация в ведомостях (см. 1296 ст. Зак. Гр. и статьи о вводе в 1-м томе сей книги). Ввод вообще важен тем, что служит основанием и доказательством законного владения, и потому во всяком случае выгод- но иметь это основание и доказательство в своих руках.

Капитал, принадлежавший умершему по записке в государственную долго-

вую книгу, переводится на каждого из его наследников, сообразно условиям займа и наследственной доле каждого, с сохранением правила о нераздробимости капи- талов на участки менее 30 рублей. Уст. Кред. изд. 1893 г., разд. II, ст. 91, 112.

В Касс. реш. 1872 г., № 277 изъяснено, что «ввод во владение не требуется законом для вступления в наследство недвижимым имением, ибо ввод (707 ст. Зак.

Гражд.) есть средство укрепления права собственности на имущество, а владеть и

пользоваться имуществами закон не запрещает и без окончательного укрепления

362

права собственности на оные; такое укрепление необходимо только для приобрете- ния собственником доказательства исключительного, против других лиц, права его на недвижимость, что совсем не необходимо для вступления во владение наследни- ка, о правах коего нет сомнения». Из сего следует, что мировой судья (по взятии имущества в охранение), имея несомнительное удостоверение о правах претендента на наследство, не вправе еще затем отказывать ему в передаче имущества и требо- вать от него представления исполнительного листа о вводе во владение.

Дело Котельниковых, по которому состоялось вышеуказанное решение, представляет поучительный пример смешения понятий. Умерший в 1857 году вот- чинник оставил завещание. Оно было оспорено, в 1867 г. признано недействитель- ным. Затем сделан вызов наследников, и наследство взято в охранение. Явились наследники в бесспорном порядке, и окружной суд утвердил их в наследстве. Это- го казалось бы и достаточно: наследники имели бы возможность, на основании этого бесспорного удостоверения прав, вступить в наследство и без формального ввода во владение. Но окружной суд, утвердив их, вместе с тем отказал им во вво- де, во-1-х, по случаю оказавшегося на доме запрещения, которое было наложено по случаю спора на завещание, уже оконченного (в этом уже выражается смешение понятий, ибо сила запрещения простирается на акты отчуждения, а не на законный переход по наследству); во-2-х, по недостаточности представленного просителями акта укрепления дома за умершим вотчинником (опять смешение понятий, ибо поверка бесспорных прав умершего вотчинника на его имущество, по поводу на- следственного перехода к его наследникам, вовсе не входит в обязанность суда). Затем, когда наследники с таким постановлением окружного суда обратились к мировому судье для передачи им имения, мировой судья отказал им в том за не- представлением исполнит. листа о вводе и (прибавил еще новую причину) за не- представлением раздельного акта! Очевидно, что нет ни малейшего резона требо- вать раздела имения между сонаследниками прежде передачи им наследства, когда закон дозволяет им владеть наследством вообще, без раздела. Довольно путаницы, но когда наследники обратились с жалобой на судью Съезду, Съезд, отказав им, прибавил еще, к умножению путаницы, новое соображение и распоряжение. Ус- мотрев, что судья упомянул о разделе и заключив, что без предъявления акта о разделе судья не мог выделить никому никакой части, Съезд предписал применить к делу 1317 ст. Зак. Гр., то есть взять имение за нераздел в опеку!

Утвержденные наследники, быв введены во владение имением, должны уступить место другим, если другие впоследствии явятся и до- кажут ближайшее свое право, основанное на законе кровного наследст- ва или на завещании, дотоле бывшем в неизвестности. Но наследники, по закону, не отвечают в сем случае наследникам по завещанию ни в доходах, ни в управлении имуществом, доколе спор не был им предъяв- лен; напротив еще, прежний владелец имеет право требовать от нового владельца вознаграждения за улучшения в имении. Заложенное и про- данное до открытия спора не поворачивается; только цена продажи или заклада возмещается, без процентов (Зак. Гр. 1300–1302).

363

По делу Кутузова (Сб. Сен. реш. т. I, № 261) наследники его, не просившие 30 лет о вводе во владение наследственным имением, признаны не утратившими давностью наследственного права, ибо не было своевременно сделано публикации о вызове наследников; при сем Сенат находил, что и до 1827 года прежними закона- ми, начиная с инструкции Канцелярии конфискации 1730 года, предписывалось непременно вызывать наследников. Но в деле Терентьевой (там же № 404), где на сем же возражении основывалось оправдание претендентов на наследство, в про- пуске давности, возражение это отвергнуто, так как в настоящем случае все наслед- ники находились налицо при открытии наследства и разделили между собой имение миролюбно, следовательно, нельзя возражать, что надлежало произвести вызов.

В деле Болычева (Сб. Сен. реш. т. I, № 706) Вульф, наследник Осиповой, вступив во владение наследством, по предъявлении претензии Болычева к Оси-

повой, не оспаривая оной, уклонялся от удовлетворения и ссылался на то, что

наследники Осиповой не все налицо, что до открытия всех долгов ее нельзя судить, не состоит ли еще кому должной, а до предъявления оных всем наслед-

никам нельзя приступать к удовлетворению. Сенат отверг сии возражения, при-

няв на вил, что о вызове наследников, должников и кредиторов Осиповой учи- нена публикация, и уже минули сроки, по 1241 ст. 1 ч. Х т. 6-месячный для явки наследников и по 1007 ст. Зак. Суд. Гражд. (по изд. 1893 г., ст. 504) 9-месячный для явки кредиторов. Таким образом, публикации об открытии наследства Се- нат придал одно значение с публикацией о вызове кредиторов в случае несо- стоятельности неторговой: едва ли справедливо и основательно.

Открытие и принятие наследства после лиц, производивших торговлю, имеет свои особенности, установленные еще Банкротским Уставом 1800 года, в видах охранения интереса лиц, имевших дела с умершим. Для сего учреждается особое производство, которое начинается либо по указанию и просьбе кредито- ров умершего, либо по обязательному для наследников заявлению с их стороны; цель сего производства – приведение в известность имущества и дел наследст- венных и установление наследственной ответственности отзывом о принятии наследства (Зак. Гражд., ст. 1238, прим. 1, прил., ст. 1–12).

Если кредиторы сомневаются после должника своего в положении его дел и имущества, остающегося без описи, и объявят в надлежащем суде количество

своих исков, то по распоряжению суда в тот же день должна быть составлена

при кредиторах опись наследственного имущества и произведено опечатание оного, а наследники и остальные кредиторы вызываются с назначением сроков на явку (3 мес., 9 мес., 18 мес.); буде наследники не явятся и дальше 9 мес., кре- диторы его могут получать себе раздачу из наличных денег1. Явясь, наследники

1 Признаком торговой несостоятельности почитается, когда наследники, не вступая в наследство по несоразмерности оного с долгами, от принятия оного отрекутся и о том в суде объявят, или они по публикации в срок не явятся, или же кредиторы им не поверят. Уст. Суд. Торг. изд. 1893 г., ст. 368, п. 3.

364

могут удовольствовать кредиторов или могут просить, чтобы дали им срок ос- мотреться. Тогда дается им сроку месяц и дозволяется видеть имение и долги при кредиторах. По рассмотрении всего, наследникам остается – либо принять наследство, с безусловной ответственностью, буде кредиторы им поверят, либо отречься; в последнем случае открывается несостоятельность наследственной массы (Зак. Гражд., ст. 1238, прим. 1, прил., ст. 1–5).

По смерти лица, торговавшего с кредитом от других, наличные его наслед- ники обязаны не далее третьего дня, при полиции (или вне города – при свидете-

лях), учинить опись всему имуществу, а в течение месяца, осмотревшись в сем

имуществе, должны дать отзыв полиции и подлежащему суду, принимают ли наследство, или отрекаются, или еще просят времени до дальнейших справок. По сему отзыву, а буде долги были оглашены, то и по первому объявлению о смерти, суд производит публикацию, согласно 1 ст. прил. к прим. 1 к ст. 1238 Зак. Гражд., опечатывает имущество и оставляет на руках у наследников, а буде они отрекутся или есть на них подозрение, отбирает в свой присмотр (ст. 7–9). Буде наличные наследники не исполнят вышеуказанной обязанности или умедлят, без законной причины, то обязаны, как сказано в 10 ст. «ответствовать наследственным и соб- ственным имуществом во всех правильных исках на умершем». Эти слова, по редакции 10 ст., непонятны, ибо наследник во всяком случае несет не себе такую ответственность; но их изъясняет и дополняет текст цитаты, – 165 ст. 2 ч. Бан- кротск. Уст., где сказано: обязаны ответствовать… в той мере, как с упадшим поступать предписано, т.е. по закону несостоятельности1.

Правила эти, как видно, весьма неточные и неопределительные, вышли, можно сказать, из практического употребления и большей частью на практике не соблюдаются.

Особливые правила установлены еще (в 1835 году) на тот случай, когда по смерти хозяина или товарища коммерческого предприятия останутся малолет-

ние или отсутствующие совершеннолетние наследники. В таком случае другой

товарищ или главный конторщик обязаны, не далее третьего дня, известить суд о смерти и о положении дел и книг предприятия. Сообразно обстоятельствам, суд обязан прежде всего решить, надлежит ли предоставить безостановочное продолжение хода дел по предприятию или приступить к описи имущества для охранения интереса кредиторов и наследников; затем приступает к вызову на- следников, и уже по явке производится между ними соглашение о продолжении дела или о разделе (Зак. Гражд., ст. 1238, прим. 1., прил., ст. 13–20).

Наследственное имение после лица, производившего торговлю, буде долги его очищены, а наследники не явились в срок, положенный ст. 1 прил. к прим. 1 к

ст. 1238 Зак. Гражд., поступает в опеку, и по истечении окончательного 10-лет-

него срока продается с публичного торга, с обращением вырученных денег в

1 По делу Мясникова решением Сената (Ж. М. Ю. 1862 г., № 6) признано, что Коммерче- ским Судам следует принимать меры к охранению только торговых заведений, и то ко- гда хозяин оставит торговые книги; во всех же прочих случаях охранение имуществ, ос- тавшихся после умершего, хотя бы торговца, принадлежит полиции.

365

пользу заведений общественного призрения (Зак. Гражд., ст. 1238, прим. 1, прил., ст. 6). Впрочем, правило сие надобно, кажется, разуметь в самом тесном смысле (по сравнению с общим положением; см. Гражд. Зак. о выморочных имуществах городских обывателей) и прилагать исключительно к тем случаям, в коих были обстоятельства, предвиденные статьями 1–6 упомянутого приложения к ст. 1238.

А) Вызов наследников есть формальность, соблюдаемая по случаю откры- тия наследства. Наследство открывается смертью; следовательно, со смертью лица оказывается нужда в вызове. По силе ст. 12 прил. к прим. 1 к ст. 1238 Зак. Гражд., когда при самой смерти лица или впоследствии откроются законные при- знаки несостоятельности и она будет объявлена судом, тогда наследование места не имеет. Из сего выводят (см. решение по делу Андреева Ж. М. Ю. 1864 г., № 7), что «по смерти торгового лица вызов наследников не составляет общего правила, но самому суду, куда поступили на него иски, предоставлено или вызвать наслед- ников, если нет признаков несостоятельности, или объявить его несостоятельным, причем наследование места не имеет». Едва ли основательно разрешать в столь безусловном смысле вопрос о вызове, ибо вызов есть только средство оглашения, оставляющее открытым вопрос о праве на наследство и осуществлении оного. Без сомнения, суд, ведающий дела умершего, может признать ненужным вызов на- следников несостоятельного, но если бы кто, для ограждения прав своих, соеди- ненных с кончиной умершего, пожелал произвесть вызов наследников несостоя- тельного, едва ли было бы законное основание отказать ему в том, – тем более, что по ходу дела о несостоятельности, первоначальное о ней предположение мо- жет еще подтвердиться, и за ликвидацией дел и имущества могут еще очиститься остатки, от получения коих нельзя устранить наследников.

Б) В решении Сената по делу Вончаковой (Касс. реш. 1870 г., № 244) ска- зано: как в 163 ст. Уст. Торг. (ст. 7 приложения к прим. 1 к ст. 1238 Зак. Гражд.,

изд. 1887 г.) указано, что от наследников требуется обстоятельное извещение,

вступают ли они в полное наследство и платеж долгов за умершего, или сего платежа не приемлют навсегда, или до дальнейших справок, то законом сим несомненно устанавливается возможность и условного отречения от наследства.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2003

Еще по теме § 45 Меры к охранению открывшегося наследства. – Опись. – Вызов наследников. – Утверждение в правах наследства. – Срок на явку наследников и вступление явившихся. – Особые правила для торгового сословия.:

  1. § 36 Непосредственное вступление прямых наследников. – Трансмиссия. – Утверждение в наследстве. – Принятие наследства и отречение. – Последствие принятия. – Принятие по описи и разделение долгов. – Раздел наследства. – Возвратные учеты. – Разделение прав и ответственности. – Передел. – Наследство у мусульман.
  2. § 35 Поводы к открытию наследства. – Имущества, составляющие наследство. – Способные, неспособные и недостойные к наследованию. – Призвание к наследованию и приобретение наследства. – Договоры о наследстве и предварительный отказ от наследства. – Прямой и непрямой наследник. – Праздное и выморочное наследство.
  3. § 44 Открытие наследства и приобретение оного. – Ответственность незаконного наследника перед законным. – Передача наследственного права. – Договоры о будущем наследстве.
  4. Статья 1278. Разделение наследства между наследниками
  5. Статья 1267. Размер доли в наследстве наследников по закону
  6. Статья 1297. Обязанность наследника обратиться за свидетельством о праве на наследство на недвижимое имущество
  7. Статья 1296. Право наследника на получение свидетельства о право на наследство
  8. § 48 Последствия принятия наследства. – Ответственность наследника за долги. – Возможность разделения долгов.
  9. § 50 Общее владение наследников. – Раздел наследства: полюбовный и судебный. – Передел. – Отличия в Литовском статуте. – Примеры и вопросы из практики.
  10. § 38 Когда открывается наследство по русскому закону. – Ограничения наследственного права. – Имущество, составляющее предмет наследования. – Отношение наследования по закону к завещанию. – Кто может быть наследником?
  11. Статья 1298. Срок выдачи свидетельства о праве на наследство
  12. § 54 Исполнители завещания. – Общие и отдельные отказы. – Законная мера отказа. – Вступление в силу отдельного отказа. – Отмена завещания. – Открытие, оглашение и явка. – Истолкование завещания. – Законная доля. – Лишение наследства. – Завещательное наследство в прибалтийских губерниях. – Мусульманское завещание.
  13. Статья 1272. Последствия пропуска срока для принятия наследства
  14. § 46 Принятие наследства. – Значение вызова кредиторов и некоторых публикаций. – Отзыв о принятии и действия, служащие признаком принятия.