Дополнительная литература
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Обязательства по передаче имущества в собственность. М., 2000;
Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров.
Комментарий. М., 1994;Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999;
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003;
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975;
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2004.
1 См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.
1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. С. 225–227; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 90.
2 См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 303–304. Термин «купля-продажа» для обозначения этого договора был
признан неудачным как представляющий собой буквальный перевод латинского emptio-venditio, не соответствующий духу русского языка.
1 Иоффе О.С.
Обязательственное право. С. 206.1 В юридической литературе предпринимались попытки выделить такие критерии. Например, по мнению Н.И. Клейн, «в ГК используются либо два признака — стороны договора, цель покупки, либо несколько — стороны, цель покупки, объект покупки, способ исполнения договора» (см.: Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 43).
1 Гражданское право России. Обязательственное право. С. 46–47.
1 Иногда предмет договора купли-продажи сводится к характеристике товара (его наименованию и количеству), подлежащего передаче покупателю [см., например: Гражданское право.
Учебник. Изд. 4-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. М., 2003. С. 9–10 (автор главы – И.В. Елисеев); Гражданское право России. Обязательственное право. С. 47–48 (автор соответствующей главы – Н.И. Клейн)]. Такой подход представляется упрощенным и необоснованным. О.С. Иоффе говорил о материальных объектах договора купли-продажи, под которыми понимаются продаваемое имущество и уплачиваемая за него денежная сумма; его юридических объектах — действиях сторон по передаче имущества и уплате денег, а также о волевых объектах — индивидуальной воле продавца и покупателя в пределах, в каких она подчинена регулирующему их отношения законодательству (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 211). По мнению М.И. Брагинского, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, имеют два рода объектов: действия обязанного лица и вещь, которая в результате такого действия должна быть передана (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С. 278).1 Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «на продавце лежит ответственность за право на вещь, им отчуждаемую. Цель купли-продажи заключается в предоставлении права собственности, а это возможно только при условии, если такое право принадлежит самому продавцу» (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 96).
В дореволюционном российском гражданском праве обязанности продавца по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц носили название «обязательства по очистке», которые рассматривались в качестве требования закона и не относились к предмету соглашения сторон. Судебная практика основывалась на том, что «если в купчей продавец положительно не устранил себя от ответственности за все могущие возникнуть от продажи последствия, то одно умолчание об очистке не освобождает продавца от этой ответственности перед покупщиком в силу обязательства, возникающего независимо от соглашения сторон...» (Гражданское уложение. Проект. Т. 2. СПб., 1910. С. 324).
1 В юридической литературе обязанности продавца по защите покупателя от возможного изъятия (отчуждения) у него вещи получили название «зашита от эвикции» (еvictio – отсуждение, отчуждение вещи) (см., например: Иоффе О.С.
Указ. соч. С. 217–218).1 См.: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть I). Ст. 5410 (с послед. изм.). Ранее для этого принимались государственные стандарты РФ (ГОСТы), которые теперь действуют в качестве национальных стандартов впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов и могут также служить основой для разработки их проектов.
1 В юридической литературе высказано мнение, что «всякое нарушение условия об упаковке (таре) не относится к существенным по смыслу ст. 475 ГК» (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 35–36 (автор соответствующей главы – И.В. Елисеев). Отсюда следует, что покупатель не вправе требовать замены поврежденного пакета молока, откуда вытекло все содержимое.
Еще по теме Дополнительная литература:
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Список дополнительной литературы
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература
- Дополнительная литература