§ 33 Действие договора на третье лицо. – Права третьих лиц, определенные в договоре, и установление связи их с договорившимися сторонами.

Бывает, что в договоре между сторонами постановляется условие в пользу третьего лица или возлагается обязанность исполнения на третье лицо, которое в сем договоре не участвовало прямым действием воли и не давало ни одной из сторон полномочия действовать на свое лицо и от своего имени при заключении договора.

Напр., Иван условился с Пет-

263

ром, что Сергей заплатит Петру такую-то сумму, или, наоборот, что Петр должен уплатить Сергею, тогда как Сергей в договоре не участво- вал. Без сомнения, повинность исполнения, наложенная на третье лицо, без его ведома и воли, для него не обязательна, и условие сего рода в отношении к нему недействительно. По этому предмету нет недоумения (ср. Savigny, Obl. R. II, 75).

Но если обязательство между сторонами установлено в пользу третьего лица, не участвовавшего в договоре, спрашивается: приобрета- ется ли третьему лицу, вследствие такого договора, право иска, право требовать исполнения обязательства? Римское право отвечает на этот вопрос отрицательно, объявляя такое условие недействительным как относительно стороны, обязавшейся в пользу третьего лица, так и отно- сительно этого третьего лица.

Столь решительное отрицание в применении к отдельным случаям было бы несправедливо, и потому на практике допускались уклонения от него. Обычной практикой выработалось по сему предмету такое по- ложение. Третье лицо не приобретает по договору сего рода прав, со- единенных с отягощением, с обязательством. Но если третьему лицу предоставляется только право, то оно может приобресть такое право вместе с правом иска по оному. Для сего достаточно, если третье лицо выразит формальным или неформальным действием волю свою и согла- сие на принятие этого права, и тем присоединится к установившему оное соглашению. С этой минуты право это крепко за ним и даже может перейти от него к наследникам, а до этой минуты стороны, между кои- ми заключено условие, могут и изменить его по своему усмотрению, без нарушения прав третьего лица, им еще не приобретенных.

Первое законодательство, в коем выразился такой взгляд на отноше- ние третьего лица к договору, было прусское. В том же смысле высказа- лось впоследствии саксонское законодательство, прочие же держатся на- чал римского права (alteri neminem stipulari posse), не отрицая, впрочем, возможности постановлять условия в пользу третьего лица, с тем, чтобы право иска тому лишь и принадлежало, кем условие было постановлено.

Наш закон не содержит по этому предмету никаких постановлений. По общему его правилу, действие договора простирается исключительно на участвовавшие в нем лица и их наследников; изменение договора с уступкой права считается недействительным, если учинено во вред треть- ему лицу (ст. 1543, 1547). Однако случаи условий в пользу третьих лиц встречаются в актах нередко. Когда условия этого рода имеют дарствен- ное свойство, они могут быть подведены под общее правило о дарении, что дар становится безвозвратным с той минуты, как принят, что одарен-

264

ному предоставляется отказаться от дарственного назначения, когда оно соединено с отяготительным условием (973–976). Но условия в пользу третьего лица могут иметь основанием (causa) не только дарственную волю, но и сознание и исполнение предшествовавшего обязательства или существующей обязанности относительно третьего лица, либо перевод долга. Очевидно, что и в этих случаях, равно как и в случаях дарственно- го свойства, постановление условия в пользу третьего лица само по себе не связывает контрагентов безвозвратно, и они вольны изменить это ус- ловие между собой так, как постановили его, по общему правилу 1545 ст. Зак. Гражд., доколе право третьего лица, сим договором установленное, не сделалось для него приобретенным правом. С которых же пор оно ста- новится для него приобретенным? Условие дарственное – со времени принятия по правилу 974 ст. А условие всякого иного свойства – во вся- ком случае с того времени, когда третье лицо, осведомившись о предос- тавленном ему праве, приступает к осуществлению его, т.е. обращает требование об исполнении к тому, кто обязался к исполнению по догово- ру. В самом деле лицо, повинное к исполнению по договору, вправе ли возразить против такого требования, что претендент, как неучаствовав- ший в договоре, не имеет личного права на иск? Едва ли такое возраже- ние было бы основательно (разумеется, если стороны между тем не изме- нили или не уничтожили постановленного между ними условия). Повин- ное лицо приняло на себя обязательство, действием свободной своей воли и с расчетом, в силу коего принятие условия казалось ему интересно или выгодно, или прибыль и интерес были ему предоставлены под этим усло- вием, причем совокупною волею сторон за третьим лицом утверждалось право на действие или исполнение.

Вместе с тем, однако же, нельзя не признать, что третье лицо от подобного договора не должно терпеть ни малейшего умаления прав своих, существовавших прежде сего договора (если само не отступи- лось от них положительным впоследствии изъявлением своей воли по поводу договора), и положение его не может стать менее выгодно, чем было до сего договора.

Привожу примеры, чаще встречающиеся. Дарится имение на усло- вии, чтоб одаренный уплатил третьему лицу положенную сумму, или производил ему ежегодное содержание. Очевидно, что из сего акта про- истекает для третьего лица право требовать исполнения, но если третье лицо, и независимо от сего условия, имело бы по закону право требовать от дарителя платежей, еще в большем размере, то сохраняет при себе это требование вполне, а если оно связано с имением, составлявшим предмет дара, то может требовать и уничтожения дарственного акта. – Родители

265

делят благоприобретенное имение между взрослыми детьми и постанов- ляют условие в пользу малолетних, не участвовавших в договоре. При мировой сделке, в числе взаимных условий, полагается заплатить поло- женную сумму третьему лицу. Третье лицо, если этот платеж основан на самостоятельном его требовании, вправе не подчиняться этой сделке и, помимо ее, обратить свое требование на того, на кого оно по существу своему относится. Подобный случай может встретиться при продаже имения, когда, напр., покупщик, в учет продажной цены, принимает на себя платеж личного долга продавца третьему лицу. Всего чаще встреча- ются такие случаи при разделе имения, когда между наследниками, для уравнения долей, происходит распределение долгов, лежащих на наслед- ственном имении. Такой раздел, совершенный без участия кредитора, ни в каком случае не может служить ему во вред и в предосуждение прав его. Для кредитора далеко не все равно, от кого и с какого имения прихо- дится ему требовать удовлетворения. По закону долги лежат на имении того лица, кем сделаны, и наследники ответствуют в долгах наследства соразмерно с той долей, какая каждому досталась. Итак, если распределе- ние долгов между наследниками невыгодно для кредитора и не соответ- ствует законным правам его, он вправе опровергать раздел, или, не стес- няясь его условиями, требовать удовлетворения из целого наследства: против такого требования никто из наследников не вправе возражать ус- ловиями раздела.

На основании сих условий они могут считаться друг с другом, а не с кредитором умершего вотчинника (Зак. Гражд. 1259, 1547; Зак. Суд. Гражд. 30). Однако же, когда наследник, добровольно приняв- ший на себя обязательство, сам захочет учинить по оному полный расчет с кредитором, кредитор не вправе отказываться от этого расчета, т.е. от принятия уплаты. С другой стороны, когда бы кредитору выгодно было предъявить свое требование именно к тому, к кому оно отнесено усло- виями раздела (напр., за несостоятельностью прочих наследников), нет причины отказать ему в праве на иск, и ответчику нет основания ссылать- ся на необязательность условия, которое сам он принял. За всем тем, од- нако, если бы от этого лица кредитор не получил полного удовлетворе- ния, он не лишен права обратиться и к прочим наследникам, ибо право кредитора, который сам не участвовал в распределении долгов, не долж- но терпеть умаления вследствие сего распределения.

Право третьего лица, в договоре не участвовавшего, на исполнение по се- му договору есть во всяком случае условное и утверждается на отношении его к

одной из сторон, в силу коего постановлено в пользу его условие в договоре между ними. Обязанность его также есть условная, проистекающая из отноше-

ний к одной из сторон (как, напр. обязанность плательщика в переводном вексе-

266

ле). Посему третье лицо, встречая отказ в исполнении с той стороны, от которой требует его на основании ее договора с другим лицом, должно искать себе опо- ры в том лице, кем выговорено было в пользу его условие. В 1853 г. Лаворк передал свое участие в откупе по 1865 г. Подольским, с тем, чтобы они удовле- творили кредиторов Лаворка, в том числе Ждановича, по заемным письмам, на 1800 руб. Сенат рассуждал, что Ждановичу следовало обратиться к Подольским и, в случае отказа в уплате, требовать по заемным письмам удовлетворения прямо от должника (2 Сб. Сен. реш. V, № 1182).

Вопрос о праве третьего лица предъявить самостоятельный иск по кон- тракту, в котором оно само не участвовало, но в коем установлено в пользу его

обязательство, разрешен, хотя и косвенно, в Касс. реш. 1873 г., № 1623. Сказа-

но: третье лицо, если права его положительно выговорены в контракте (между двумя другими лицами), может требовать осуществления договора во всем, в чем он касается его интересов, самостоятельным иском. В данном случае от- купщики нефтяных промыслов, по договору с казенной палатой, обязались часть денег вносить ежегодно в пользу гренадерского полка, принимавшего прежде участие в добывании нефти.

Лазарев, Данибегов и Барилусов состояли в товарищеской компании, при- чем в договоре их постановлено было условие в пользу стороннего лица Сана-

сарова, что Лазарев должен выделять ему положенную долю из своих барышей,

в пользу бедных. Через три года Лазарев вышел из компании, учинив с товари- щами раздел. Тогда Санасаров начал искать с него положенной доли из бары- шей за все время компанейской торговли. Главное возражение против иска со- стояло в том, что истец есть третье лицо и не имеет, на основании 569 и 570 ст. Зак. Гражд., права иска по договору, в коем лично не участвовал. Сенат рассу- дил, что право иска принадлежит ему. Приведенные статьи показывают, что неисполнивший своей обязанности по договору может быть принужден к тому, но не говорят, что право требовать этого принуждения зависит исключительно от контрагента (?) и что третье лицо, в пользу коего выговорены права, почитая права эти нарушенными, не имеет права на предъявление такого требования. В предоставлении права третьему лицу побудительной причиной может служить или удовлетворение третьего лица по прежнему обязательству, или дарственное намерение. От третьего лица зависит в таком случае согласиться на принятие, и с того времени, как согласие его изъявлено, оно является уже участником дого- вора и не может быть, согласно 1547 ст., лишено своего права по односторон- нему желанию первоначальных контрагентов (Касс. реш. 1877 г., № 372).

Родоконаки по письму запродал Горни 3 т. пудов меди по 9 руб. 60 коп., на срок. Горни переуступил письмо Заку по 9 руб. 78 коп., получив от него разницу в цене 555 руб. Зак, выдав по условию Родоконаки в задаток 6 тысяч руб., передал письмо Маленбергу по 11 руб. 50 коп. за пуд, дал ему задаток 3 тысячи и обя- зался неустойкой 3 тысячи руб., которую должен был заплатить и возвратить задаток, когда оказалось, что Родоконаки не поставил меди в срок. Тогда Зак стал искать с Родоконаки: 1) возвращения задатка, ему данного, 6 тысяч руб.;

переплаченных Горни 555 руб.; 3) заплаченной Маленбергу неустойки

267

3000 руб.; 4) неполученного от перепродажи Маленбергу интереса 5145 руб. Решением ему присуждено только возвращение задатка 6000 руб. с процентами и уплаченные Горни 555 руб. с процентами, в остальном же отказано, так как Родоконаки в условиях его с Маленбергом не участвовал; от самого Зака зави- село обязываться неустойкой, а сумма интереса, им утраченного, есть лишь гадательная и не представляет действительно понесенных убытков (реш. Общ. Собр. Сен. 1865 г., Ж. М. Ю. 1866 г., № 4).

По делу Хлебина и Яковлева (Касс. реш. 1878 г., № 257) Сенат признал, что хотя договор имеет силу лишь для участвовавших лиц (1528 и 569 ст.), но из сего не следует, чтобы лицо неучаствовавшее не могло получить известных прав на основании такого договора. Стороны могут установить некоторые права в пользу третьих лиц, и если третье лицо, принятием того, что в пользу его вы- говорено, и выполнением тех условий, при которых оно вправе воспользоваться выговоренным, выразит свое согласие на те обязательства по договору, которые постановлены в его пользу, то, конечно, получает право защищать приобретен- ное таким образом, и может, в силу 693 ст., искать от своего лица удовлетворе- ние по такому договору.

Иван обязался заплатить Петру 400 руб. неустойки, если к 1 января Федор не очистит свою квартиру для Петра. За несдачею квартиры Иван уплатил Пет-

ру 400 руб. и потом стал взыскивать их с Федора. Признано, что Федор, не уча-

ствовавший в договоре о неустойке, не обязан, хотя бы и повинен был в убыт- ках, подчиниться тому размеру их, который выразился в сумме неустойки меж- ду двумя другими лицами (Касс. реш. 1871 г., № 122; 1872 г., № 386).

По договору об отчуждении имущества (продажа леса на сруб), третье лицо не может осуществить особых прав своих на то имущество, возникших из сделки

с одним из контрагентов (покупщик припустил к себе товарища), в которой не

участвовал своим согласием другой контрагент (Касс. реш. 1872 г., № 815).

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2003

Еще по теме § 33 Действие договора на третье лицо. – Права третьих лиц, определенные в договоре, и установление связи их с договорившимися сторонами.:

  1. § 13 Происхождение обязательств. – Заключение договора. – Единство воли. – Различие между реальными консенсуальными договорами. – Утверждение последующим действием. – Предварительные переговоры или степени соглашения. – Договоры между отсутствующими.
  2. 2. Преддоговорные действия сторон и форма договора продажи предприятия.
  3. 3. Преддоговорные действия сторон и заключение договора продажи предприятия
  4. 1. Ответственность должника за действия третьих лиц
  5. Статья 1127. Сохранение действия договора коммерческой концессии при изменении сторон
  6. 1. Права и обязанности сторон договора строительного подряда
  7. 2. Права и обязанности сторон по договору контрактации.
  8. 4. Права и обязанности сторон по договору.
  9. § 2. Права и обязанности сторон по договору аренды
  10. 4. Права и обязанности сторон по договору.
  11. 1. Права и обязанности сторон договора коммерческой концессии
  12. § 2. Права и обязанности сторон по договору подряда
  13. § 2. Права и обязанности сторон по договору хранения
  14. Статья 429. Права интеллектуальной собственности на объект, созданный в связи с выполнением трудового договора
  15. 3. Последствия действий в чужом интересе в отношении третьих лиц.
  16. § 2. Права и обязанности сторон по договору купли-продажи