<<
>>

2.3.

Как фактор возмездности (безвозмездности) влияет на правовые нормы, обусловленные направленностью обязательства?

Степень такого влияния может быть различной.

Так, признак безвозмездности может требовать почти полного изменения норм, регламентирующих возмездное правоотношение той же направленности.

Это можно проследить путем сравнительного анализа купли-продажи и дарения.

Купля-продажа направлена на передачу имущества в собственность. Целью дарения также являются главным образом действия одного лица по передаче имущества в собственность другому лицу. Однако наличия общей экономической и юридической цели в данном случае недостаточно для унификации отражающих ее правовых норм. Формируя правовую базу договора купли-продажи, законодатель создал договорно-правовой институт, отражающий не просто отношения по передаче имущества в собственность, а отношения по возмездной передаче имущества в собственность. Поэтому подавляющее большинство норм о договоре купли-продажи неприменимы к договору дарения.

В первую очередь, по-разному регламентированы права и обязанности сторон.

В частности, обязанность дарителя по передаче имущества. Поскольку договор купли-продажи является возмездным, в ГК жестко регламентированы обязанности продавца, касающиеся момента исполнения обязанности передать вещь (ст. 458), перехода риска случайной гибели вещи (ст. 459), передачи вещи, свободной от прав третьих лиц (ст. 460-462), качества и комплектности передаваемого имущества (ст. 469-483). По договору дарения должник такими обязанностями не обременен. В частности, в связи с передачей одаряемому вещи ненадлежащего качества на дарителя может быть возложена имущественная ответственность лишь в случае причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи и только при наличии условий, предусмотренных в ст.
580 ГК.

Права и обязанности одаряемого также отличаются от прав и обязанностей покупателя. В силу безвозмездного характера договора одаряемый не несет обязанности по оплате имущества. Кроме того, одаряемый не обременен обязанностью принять его. Это объясняется тем, что в силу безвозмездного характера дарения непринятие одаряемым дара не может причинить дарителю такого вреда, как неисполнение покупателем обязанности принять имущество от продавца при купле-продаже. Поэтому в ст. 573 ГК предусмотрено право одаряемого в любое время до передачи ему дара отказаться от него. Этим обусловлено также то, что при отказе от дара одаряемый несет ограниченную имущественную ответственность перед дарителем. Ограниченный характер ответственности выражается, во-первых, в том, что даритель вправе требовать от одаряемого возмещения лишь реального ущерба, и, во-вторых, в том, что возмещение реального ущерба может иметь место лишь в случае, когда договор дарения заключен в письменной форме (ст. 573 ГК).

Своеобразие безвозмездных отношений по передаче имущества в собственность нашло отражение в нормах, регламентирующих и другие правовые элементы договора дарения: субъектный состав (ст. 576, 578 ГК), прекращение обязательства (ст. 577-578 ГК) и т.д.

На некоторые обязательства фактор безвозмездности влияет не столь существенно, оставляя возможность для применения норм, обусловленных юридическим объектом вне зависимости от возмездности или безвозмездности правоотношений.

В качестве примера можно привести соотношение аренды и ссуды (безвозмездного пользования имуществом).

С одной стороны, договор безвозмездного пользования так же, как и договор аренды, направлен на передачу имущества во временное пользование. Данный признак обусловил сходство рассматриваемых обязательств.

Общность направленности аренды и ссуды позволила унифицировать ряд положений, отражающих отношения по передаче имущества во временное пользование независимо от возмездности или безвозмездности такой передачи.

В ст. 689 ГК содержится исчерпывающий перечень арендных положений, применимых к ссуде. Остальные правила института аренды, согласно избранной законодателем конструкции, к ссуде не применяются.

С другой стороны, безвозмездность договора ссуды потребовала формирования специальной нормативно-правовой базы, закрепляющей специфику безвозмездной передачи имущества во временное пользование.

Безвозмездность данного договора отразилась на большинстве его правовых элементов. Применительно к субъектному составу в п. 2 ст. 690 ГК установлен запрет для коммерческой организации передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В отличие от договора аренды правила о форме договора ссуды подчиняются общим нормам о форме сделок, установленным в гл. 9 ГК. Безвозмездность предопределила ограниченный характер ответственности ссудодателя за недостатки переданной вещи; повышенную его ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (ст. 697 ГК); невозможность истребования предмета договора ссудополучателем по правилам ст. 398 ГК; особые основания и порядок прекращения договора (ст. 698-701 ГК).

В ряде случаев безвозмездный характер отношений незначительно влияет на нормы, отражающие направленность обязательства. Поэтому большинство положений, обусловленных основным системным признаком, распространяется как на возмездные, так и на безвозмездные отношения. Специфика же регулирования подобных безвозмездных отношений обеспечивается путем создания специальных правил в рамках одного договорного института, регламентирующего обязательства определенной направленности, без выделения безвозмездного договора в самостоятельный его тип или вид (например, договоры поручения, хранения и др.).

Таким образом, влияние признака возмездности (безвозмездности) на нормы, обусловленные направленностью обязательства, может быть трояким:

1) безвозмездность может практически полностью исключать возможность применения норм, отражающих направленность обязательства в контексте возмездных отношений (дарение и купля-продажа);

2) безвозмездность может исключать применение большинства норм, обусловленных направленностью возмездного обязательства; однако некоторые нормы можно унифицировать как положения, отражающие направленность независимо от возмездности или безвозмездности правоотношения (например, аренда и ссуда);

3) в ряде договоров влияние данного фактора незначительно, а потому большинство правил, обусловленных направленностью, могут быть унифицированы независимо от возмездности обязательства (поручение, хранение и др.).

Почему фактор безвозмездности столь по-разному влияет на возможность унификации норм, отражающих экономическую и правовую цель договора? Этот вопрос требует отдельного исследования. Думается, что ответ на него необходимо искать в особенностях конкретных видов направленности.

<< | >>
Источник: Ю.В. Романец. Система договоров в гражданском праве России. 2006

Еще по теме 2.3.:

  1. Л.О. Доліненко, В.О. Доліненко, С.О. Сарновська. Цивільне право України, 2006
  2. ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ
  3. ПЕРЕДМОВА
  4. Частина І ПРОГРАМА КУРСУ «ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ»
  5. Розділ І. Загальні положення цивільного права
  6. Тема 1. Поняття цивільного права. Предмет та метод, система цивільного права. Функції та принципи цивільного права
  7. Тема 2. Цивільне законодавство України
  8. Тема 3. Поняття, елементи та види цивільних правовідносин
  9. Тема 4. Здійснення цивільних прав і виконання обов’язків
  10. Тема 5. Захист цивільних прав та інтересів
  11. Тема 6. Об’єкти цивільних прав
  12. Тема 7.ФІЗИЧНІ особи як суб’єкти цивільного права
  13. Тема 8. Юридичні особи