<<
>>

6

Отличие в правах владельца на имение родовое и благоприобретенное от- носится исключительно к праву распоряжения. Владелец благоприобретенного имения считается полным его хозяином.

Право на имение принадлежит ему лично и ничьим еще правом не стесняется: этим имением владелец может рас- порядиться как ему угодно, всеми способами, какие только допускаются зако- ном для приобретения и отчуждения имуществ (1011 ст. примеч.).

И родовое имение принадлежит владельцу на праве полной собственности. Лично от него, при жизни его, никто не вправе требовать отчета в распоряжени- ях по имуществу даже родовому. Но родовое имущество предполагается на- следственным, и если остается за владельцем в минуту его смерти, если при жизни не перешло от него по укреплению в собственность другого лица, долж- но перейти непременно и безусловно к законным наследникам умершего вот- чинника. Поэтому в родовом имении заключается не только личный интерес самого владельца, но интерес его как члена известного рода, к которому он при-

158

надлежит и из которого получил имение.

Это имение связано, стало быть, с ис- торией и с интересами целого рода. Вследствие того владелец имения, пользу- ясь личным правом извлекать для себя всякие выгоды из своей собственности (423–425, 541 ст. Гр. Зак.), может исчерпать все ее содержание в свою пользу и даже продать родовое имение лицу постороннему, когда признает это нужным для своих целей. Но, с другой стороны, в интересах рода, закон положительно воспрещает ему: 1) такие распоряжения родовым имением, которые состоят в аналогии с наследственным правом, когда эти распоряжения клонятся к измене- нию или обходу порядка, установленного законом для наследования в имении;

такие распоряжения, которые имеют свойство дара, безвозмездного отчужде- ния, выражают волю облагодетельствовать приобретателя, когда эти распоря- жения делаются в пользу чужеродца, мимо родственников.

Напротив, те спосо- бы отчуждения, которые не состоят в аналогии с наследственным правом, именно те, которые закон относит к обоюдному приобретению прав на имуще- ство, не считаются для него запрещенными. Однако и здесь, относительно про- дажи, наследственное право заявляет еще себя, в течение определенного срока, особым правом на выкуп отчужденного имения от чужеродца.

Многим кажется непонятным, на чем основано такое различие? От чего нельзя даром отдать чужому родовое имение, когда можно продать его чужому.

Но между тем и другим способом отчуждения есть существенно различие, при-

знаваемое почти всеми законодательствами. При продаже имения предполагает- ся естественная цель извлечь выгоду из сделки, обменять имение на соответст- вующую ценность, употребить это имение для удовлетворения потребности или необходимости. Когда мне принадлежит право полной собственности в имении, странно было бы, если бы я лишен был права обменять его на денежную цен- ность, когда нужды мои требуют денежного капитала, и для получения его я решаюсь расстаться с вещественным капиталом, например, с недвижимым име- нием. Никто не вправе воспретить мне это и, продавая свое имение, я не нару- шаю тем ничьего права, не нарушаю ничьего законного интереса. Такое отчуж- дение не имеет ровно никакого отношения к наследству после меня: наследство составляется из тех имуществ, которые остаются в наличности после умершего, и если денежная ценность, полученная мною за имение, сохранена мной, либо употреблена производительно для экономической цели, – она в том или другом виде остается после меня в составе моего наследства; если же она истрачена мной, на то была добрая моя воля, и наследнику моему негде уже и не от кого ее отыскивать.

Но когда я отчуждаю свое имение дарственным или безвозмездным спосо- бом, у меня в виду цель, дополнительная или главная, – даром облагодетельст- вовать того, в чью пользу делается отчуждение, а не обменять одну ценность на другую, не удовлетворить материальной своей нужде или потребности.

Прода- вая имение за деньги или обменивая его, я ничего не делаю в ущерб близким по крови людям, которые после меня должны наследовать, ибо действую в своем интересе, и мои родственники не могут претендовать, чтобы я ради будущего интереса их в моем наследстве ограничивал себя в своих насущных интересах.

159

Но, отчуждая имение безвозмездно, в пользу чужого человека, я ставлю этого чужого человека ближе к себе, чем людей, по крови мне близких. Я действую здесь уже не в своем интересе, а в интересе стороннего человека. Перед побуди- тельными причинами моего интереса в моем имении, должны отступить личные интересы моих родственников, отступает и закон, утвердивший за мной право извлекать из имения всякие выгоды, какие захочу. Но столь же естественно, что к интересам, которые получает даром в моем имении лицо постороннее, родст- венники мои относятся подозрительно: так же подозрительно относится к ним и закон. Это подозрение возбуждается завещанием, которое я делаю в пользу сто- роннего лица; оно еще усиливается, когда я при жизни дарю свое имение лицу постороннему. При завещании я еще ничего себя не лишаю, ничего не изъемлю из своего имущества, ничем не уменьшаю своих интересов в имении, потому что завещание получит силу только по смерти моей, когда и без того исчезнут все личные интересы мои по имуществу. Но, совершая дар при жизни, я добро- вольно лишаю себя части своего имущества, уменьшаю в пользу другого лица свои интересы в имуществе, отчуждаю от себя капитал, который, состоя в моей власти, был бы употреблен мною для интересных целей: здесь стало быть еще менее, нежели в завещании, выражаются заботы об интересах своих или родст- венных, и еще сильнее представляется забота об исключительном интересе сто- роннего лица. По этой-то причине почти все законодательства, допуская пол- ную свободу владельца в распоряжении имуществом его для интересных целей, ограничивают эту свободу относительно безвозмездных, дарственных способов отчуждения, и определяют меру, далее которой не должна простираться щед- рость владельца к посторонним лицам, если у него есть родные наследники, и даже щедрость к одному из наследников в ущерб другим, более или равно близ- ким.

В нашем законодательстве нет такого общего ограничения, но зато сущест- вует разделение имуществ на родовые и благоприобретенные, и в отношении к последним допускается полная свобода распоряжения, тогда как в отношении к родовому имению свобода дарственного распоряжения почти безусловно стес- няется. За исключением Англии, где никаких подобных ограничений не сущест- вует, из числа систем, принятых в других государствах, приходится выбирать либо систему ограничения посредством указных частей, разверсток и возвратов, либо систему ограничения по роду имения. Мы держимся последней системы.

Итак, у нас распоряжение родовым имением стесняется прежде всего в том способе отчуждения, который состоит в ближайшей аналогии к наследству,

именно в завещании, так как завещанием устанавливается порядок наследства,

независимо от законного порядка, по воле владельца завещателя. Завещать можно с неограниченной свободой благоприобретенное имущество, а родовое дозволяется завещать лишь тем лицам и в той мере, в какой эти лица были бы и без завещания призваны к наследству по закону (1011, 1068, 1069 ст. Зак. Гражд.); в противном случае распоряжение о родовом имении, помещенное в завещании, признается недействительным (1029 ст.). Исключение из этого стро- гого правила допускается только для бездетного владельца, которому дозволе- но, с соблюдением особого обряда, завещать родовое имение мимо ближайших

160

наследников, одному из членов того рода, из которого досталось самому заве- щателю наследственное имение (1068 ст.).

Завещатель может обязывать своих наследников, – впрочем лишь на время жизни их, – денежными выдачами, когда делает распоряжение о благоприобре-

тенном имении: от него зависит установить самый образ владения и пользова-

ния в имении, вменить в обязанность наследнику совершение таких действий, которые сопряжены с издержками, уменьшающими действительную ценность приобретения. От него зависит завещать благоприобретенное имение в полную собственность, или во временное использование и владение, с тем, чтобы по истечении определенного срока, или по смерти первого владельца, имение пе- решло в полную собственность другому назначенному или предполагаемому наследнику.

Но этой свободой не пользуется завещатель родового имения в тех случаях, когда можно по закону завещать его, не пользуется и владелец родово- го имения, когда бы захотел на наследников этого имения возложить обязанно- сти, повинности или действия, соединенные с уменьшением какой-либо ценно- сти из этого имения, с утратой из него большей или меньшей части. Подобные распоряжения, хотя сами в себе не представляют ничего противозаконного, – не обязательны для наследников родового имения, если эти наследники по доброй воле не согласятся приступить к исполнению их (1011, 1086 ст. Зак. Гр.). Закон говорит только, что наследники вправе отказаться от исполнения таких распо- ряжений. Это выражение закона не лишено особенного значения. Если бы закон прямо объявил все подобные распоряжения противозаконными, право наслед- ников требовать уничтожения их было бы безусловное. Но при настоящей ре- дакции закона может возникнуть вопрос о том: вправе ли, например, наследник родового имения прекратить до назначенного в завещании срока ежегодную выдачу, денежный платеж третьему лицу, если производил уже эту выдачу не- сколько лет и если будет доказано, что он производил ее именно на основании завещания?

Вправе ли владелец родового имения завещать его мимо законных наслед- ников, т.е. с отсрочкой для них приобретения, – в пожизненное владение? На этот вопрос до 1862 года следовало отвечать отрицательно на основании общего правила 1068 статьи, в которой сказано, что «родовые имения не подлежат за- вещанию», – а это выражение «не подлежат завещанию» необходимо истолко- вывать в самом обширном смысле, т.е. – не подлежат завещательному распоря- жению, не подлежат стесняющей воле завещателя не только относительно приоб- ретения собственности, но и относительно владения и пользования. В таком смысле постоянно толковалась вышеприведенная статья. Однако же возможность предоставить родовое имение в пожизненное владение допускалась нашими зако- нами, только не по завещанию, а по особому акту, составляемому при жизни вот- чинника-распорядителя, с Высочайшего соизволения (Зак.

Гражд., изд. 1857 г., 1629 ст., п. 2). Из подведенного под этой статьей указа 15 февр. 1817 года видно, что в подобном случае вотчинник-распорядитель должен был обращаться к Го- сударю Императору со всеподданнейшим прошением, по коему давался имен- ной указ Сенату, и затем Высочайшее повеление распубликовывалось повсеме-

161

стно сенатскими указами. При этом предоставлялось иногда, по просьбе распо- рядителя, пожизненному владельцу право отдавать имение в залог; относитель- но благоприобретенного имения право это могло быть предоставлено просто духовным завещанием. Только это право и в этом и в другим случае не безус- ловно, и зависит не от одной воли пожизненного владельца. Залог имения, со- стоящего в пожизненном владении, совершается не иначе как с дозволения Се- ната (1629 ст. Зак. Гр.); предполагается, стало быть, что пожизненный владелец должен еще оправдать необходимость залога, представив Сенату побудитель- ные к тому причины, и в Высочайших указах, разрешающих передачу родового имения в пожизненное владение с правом залога, упоминается обыкновенно о том, что залог может быть сделан «только в случае необходимой надобности для поддержания имения, и в том размере, который Сенатом признан будет со- ответственным действительной и дознанной надобности». Правило это и ныне остается в силе, но в 1862 году из общего правила относительно запрещения завещать родовое имение в пожизненное владение сделано исключение в пользу супругов. Супруг может ныне завещать родовое имение другому супругу в по- жизненное владение и без Высочайшего разрешения, посредством крепостного завещания или собственноручного домашнего завещания, внесенного на хране- ние особым порядком (см. Зак. Гражд., ст. 1070).

Родовым имением можно распорядиться на случай смерти не иначе как в порядке, установленном законами. В силу этого правила воля вотчинника, отно-

сительно наследства после него в родовом его имении, связана и в положитель-

ной и в отрицательной своей деятельности. Вотчинник, с одной стороны – не вправе предоставить после себя родовое имение не тому лицу и не в той мере, кому и в какой мере оно следовало бы после него по закону. С другой стороны– не вправе он лишить ни малейшей части из сего имения те лица, которым закон предоставляет право наследовать в этом имении. В родовом имении вотчинник не имеет права ни устранить от наследства, ни ограничить в правах наследства ни детей своих, ни кого-либо из родственников, имеющих наследственное пра- во. Относительно детей закон предоставляет это право родителям в одном толь- ко случае, когда вследствие жалоб родителей за вину против них дети устраня- ются от участия в родительском наследстве. Если сын или дочь вступили в брак без согласия или против решительного запрещения родителей, буде со стороны родителей подана на это жалоба, то виновные между прочим лишаются права наследовать в имении того родителя, кого они оскорбили своим неповиновени- ем; однако этому родителю предоставляется впоследствии восстановить это право детей по своему усмотрению (Улож. о наказ., ст. 1566).

В силу того же правила, супруг не может устранить супруга от получения указной части из родового имения: завещательное распоряжение такого рода

было бы недействительно, и не лишило бы пережившего супруга права требо-

вать себе выдела указной части из родового наследственного имения. Завещате- ли нередко ошибаются в своих расчетах, когда, желая утвердить родовое име- ние свое исключительно за членами рода, назначают, например, жене часть бла- гоприобретенного имения вместо указной части, постановляя, что жена не

162

должна уже участвовать в разделе родового имения. Цель завещания нисколько этим не достигается: жена получит по завещанию все, что ей завещано из бла- гоприобретенного имения, но получит вместе с тем и указную часть из родово- го, если завещатель не озаботился положительно выразить свою волю в том смысле, что жена в таком только случае может воспользоваться назначением благоприобретенного, когда откажется от участия в родовом.

<< | >>
Источник: Победоносцев К.П.. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.. 2002

Еще по теме 6:

  1. Л.О. Доліненко, В.О. Доліненко, С.О. Сарновська. Цивільне право України, 2006
  2. ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ
  3. ПЕРЕДМОВА
  4. Частина І ПРОГРАМА КУРСУ «ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ»
  5. Розділ І. Загальні положення цивільного права
  6. Тема 1. Поняття цивільного права. Предмет та метод, система цивільного права. Функції та принципи цивільного права
  7. Тема 2. Цивільне законодавство України
  8. Тема 3. Поняття, елементи та види цивільних правовідносин
  9. Тема 4. Здійснення цивільних прав і виконання обов’язків
  10. Тема 5. Захист цивільних прав та інтересів
  11. Тема 6. Об’єкти цивільних прав
  12. Тема 7.ФІЗИЧНІ особи як суб’єкти цивільного права
  13. Тема 8. Юридичні особи
  14. Тема 9. Держава як суб’єкт цивільного права. Територіальні громади та Автономна Республіка Крим як суб’єкти цивільного права
  15. Тема 10. Правочини: поняття, види. Умови чинності правочину
  16. Тема 11. Представництво і довіреність